Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2009 г. N Ф10-4146/2009 по делу N А62-25/2009 Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что между Предпринимателем и Обществом заключены договоры на хранение груза на территории ответчика, указал на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что расходы по хранению товара и транспортного средства, подлежащих таможенному контролю, являются неосновательным обогащением ответчика за счет заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 октября 2009 г. N Ф10-4146/2009 по делу N А62-25/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще; от ответчика: не явились, извещены надлежаще; от Федеральной таможенной службы России: от Смоленской таможни: У.Д.В. - зам. нач. отдела (дов. от 23.12.2008); У.Д.В. - зам. нач. отдела (дов. от 20.01.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Г.А.А. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по делу N А62-25/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель Г.А.А. (далее - ИП Г.А.А.) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Р" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 211112 руб. 91 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральная таможенная служба России и Смоленская таможня.

В порядке статьи 49 АПК РФ, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 417006 руб. Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 309397 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 указанное решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с названным постановлением апелляционной инстанции ИП Г.А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на допущенные арбитражным судом нарушения норм материального права. Указывает, на несоответствие материалам дела вывода о наличии между сторонами правоотношений по хранению груза.

Представитель третьих лиц возражает против доводов кассационной жалобы, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд находит оспариваемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене в силу нижеследующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 21.11.2005 Смоленской таможней были задержаны и 25.11.2005 помещены на склад временного хранения ЗАО "Р" транспортные средства с грузом (карбометилцеллюлоза), принадлежащим ИП Г.А.А.

Смоленской таможней 08.12.2005 были возбуждены дела по признакам административного правонарушения и проведено административное расследование. В дальнейшем постановлениями Смоленской таможни от 13.01.2006 производство по делам об административных правонарушениях прекращено ввиду малозначительности совершенного административно правонарушения.

Пунктом 2 постановлений Смоленской таможни установлено, что товар - карбометиллцеллюлоза, помещенный на склад временного хранения, подлежит возврату.

Указанные постановления Смоленской таможни решениями Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2006 по делам N А21-569/2006 и N А21-570/2006 были признаны незаконными и отменены, товар ИП Г.А.А. был возвращен.

В постановлениях о прекращении производства по делам об административном правонарушении и решениях Арбитражного суда Калининградской области вопрос о возмещении соответствующих издержек не разрешен.

При выпуске товара со склада временного хранения ЗАО "Р" предъявил ИП Г.А.А. счета на оплату услуг по хранению груза в сумме 417006 руб. 44 коп.

Транспортные средства с грузом вывезены с территории склада временного хранения, о чем свидетельствуют акты о выдаче груза и транспортного средства со склада временного хранения.

Ссылаясь на то, что ответчиком необоснованно были предъявлены счета на оплату услуг по хранению транспортного средства и груза, поскольку в силу п. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях такие услуги быть оплачены из средств федерального бюджета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что транспортные средства и груз были помещены на территорию склада временного хранения на основании распоряжения уполномоченного лица Смоленской таможни, в связи с чем, обязательство ответчика по хранению изъятого товара возникло по делу об административном правонарушении.

Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции, установив, что между истцом и ЗАО "Р" были заключены договоры на хранение груза на территории СВХ ЗАО "Р", указал на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что расходы по хранению товара и транспортного средства, подлежащих таможенному контролю, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований, дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренные ст. 8 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, задержанные и помещенные на склад временного хранения транспортные средства ИП Г.А.А. с грузом (карбометилцеллюлоза), хранились ЗАО "Р" на основании заключенных с истцом договоров N 112/477-05 от 30.12.2005 и N 643/018-06 от 27.01.2006.

В силу статьи 100 ТК РФ временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, относящихся к зонам таможенного контроля.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 896 ГК РФ установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

При таких обстоятельствах, следует признать, что уплаченные истцом по счетам-фактурам N 10 от 18.01.2006 и N 18 от 27.01.2007 суммы перечислены во исполнение заключенных сторонами договоров на хранение груза на территории СВХ ЗАО "Р" N 112/477-05 от 30.12.2005, N 643/018-06 от 27.01.2006. При этом из материалов дела следует, что ЗАО "Р" не приобрело от истца сумм, которые являются неосновательным обогащением.

Довод истца о необходимость применения к данному спору пункта 7 статьи 377 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок возмещения издержек по делу об административном правонарушении в случае его прекращения, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции исходя из существа заявленных требований и установленных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по делу N А62-25/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.