Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2009 г. N А62-6364/2008 Поскольку оспариваемое решение Инспекции о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика и соответствующее ему постановление Инспекции вынесены в пределах срока, предусмотренного действующим законодательством РФ, и в соответствии с требованиями, установленными Налоговым кодексом РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования Общества о признании недействительными оспариваемых решения и постановления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 сентября 2009 г. N А62-6364/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2009 г. N ВАС-15716/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Е.Т.А. - представителя (дов. от 10.07.2008 - пост.), от налогового органа - К.Л.В. - представителя (дов. от 23.09.2009N 03-11/20690 - пост.), К.Ж.В. - представителя (дов. от 11.01.2009 - пост.),

рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заднепровскому району г. Смоленска на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу N А62-6364/2008, установил:

Открытое акционерное общество "С" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заднепровскому району г. Смоленска от 06.10.2008 N 886 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) и постановления от 06.10.2008 N886, принятого во исполнение решения N 886.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2009 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 решение отменено. Заявление ОАО "С" удовлетворено. Признаны недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заднепровскому району г. Смоленска от 06.10.2008 N 886 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) и постановления от 06.10.2008 N 886, принятого во исполнение решения N 886.

В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с положениями части 1 ст. 286 АПК РФ законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций проверяется кассационной инстанцией, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2007 по делу N А-62-5254/2006 (1082-Н) заявитель признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе, по исполнению обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в период с 01.02.2005 по 31.07.2007, по результатам которой принято решение от 28.09.2007 N 12/156 об отказе в привлечении ОАО "С" к налоговой ответственности, предусмотренной статей 123 Налогового кодекса РФ (в связи с введением процедуры конкурсного производства) и налоговому агенту предложено перечислить в бюджет сумму удержанного с физических лиц налога на доходы физических лиц в размере 17353558 руб., а также уплатить пени за его несвоевременное перечисление в размере 2800672 руб.

Обществу инспекцией 18.10.2007 направлено требование N 860 о предложении уплатить до 08.11.2007 доначисленные решением N 12/156 налог на доходы физических лиц и пени.

12.11.2007 ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска принято решение N 2159 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов).

19.11.2007 в связи с отсутствием /недостаточностью денежных средств плательщика в банках на основании ст.ст. 31, 47 НК РФ налоговым органом принято решение N 378 о взыскании налогов сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов).

Решение N 378 о взыскании налогов, пеней в общем размере 20154230 руб. за счет имущества ОАО "С" решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2008 по делу N А62-2006/2008 признано не соответствующим положениям статей 46, 47 Налогового кодекса РФ, так как до принятия названного решения налоговый орган не располагал информацией об отсутствии денежных средств на счетах должника, при этом инкассовые поручения на момент принятия решения N 378 не были предъявлены к исполнению банками.

15.08.2008 (после вступления решения суда по делу N А62-2006/2008 в законную силу) инспекцией направлен запрос в ООО "В", в котором открыт единственный счет должника, используемый при осуществлении процедуры конкурсного производства.

15.09.2008 налоговым органом получен ответ банка об отсутствии денежных средств на расчетном счете ОАО "С".

06.10.2008 Инспекцией принято решение N 886 о взыскании налогов, пеней в общем размере 20154230 рублей за счет имущества ОАО "С".

Не согласившись с решением и постановлением N 886, считая, что при его принятии налоговым органом нарушены положения статей 46, 47 Налогового кодекса РФ, так как законодательство о налогах и сборах не предусматривает права налогового органа на принятие повторного решения в порядке статьи 47 Налогового кодекса РФ, и указанные акты приняты за пределами установленного срока, Общество оспорило ненормативные правовые акты в судебном порядке.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку оспариваемое решение о взыскании налогов и пеней за счет имущества и соответствующее ему постановление инспекции вынесены в пределах предусмотренного законом срока и в соответствии с требованиями, установленными статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция исходила из следующего.

Исходя из системного анализа статей 46, 47 НК РФ, а также с учетом положений статей 69-70 НК РФ процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пене проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

При этом для каждого действия налогового органа Налоговый кодекс предусматривает определенный порядок принудительного взыскания налога и устанавливает соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых уполномоченные органы не вправе в дальнейшем осуществлять бесспорное взыскание недоимок.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании за счет денежных средств принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Нарушение же последовательности действий по принудительному взысканию недоимки влечет недействительность всех последующих решений, несмотря на то, что они в отдельности сами по себе вынесены обоснованно.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что в настоящем деле с учетом срока исполнения требования до 08.11.2007 срок для вынесения решения на основании ст. 46 НК РФ истек в январе 2008 г., и указал, что арбитражным судом по делу N А62-2006/2008 дана оценка первоначальным ненормативным актам Инспекции, принятым во исполнение требований ст.ст. 46-47 НК РФ, с указанием на несоблюдение порядка бесспорного взыскания.

В связи с чем, апелляционная коллегия посчитала, что повторное направление налоговым органом запроса в банк о предоставлении справки об остатках денежных средств по расчетному счету ОАО "С" в августе 2008 г. за пределами 60-дневного срока, нельзя признать правомерным. Нарушение же последовательности действий по принудительному взысканию недоимки влечет недействительность всех последующих решений, несмотря на то, что они в отдельности сами по себе вынесены обоснованно.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 Кодекса взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса, производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, определенном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей. Указанные положения применяются также при взыскании пеней (пункт 6 статьи 75).

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Положения Кодекса в совокупности указывают, что решение об обращении взыскания на имущество организации налоговым органом должно быть вынесено только после принятия решения в порядке ст.46, направления в банк соответствующих инкассовых поручений и получения сведений о невозможности их исполнения ввиду отсутствия денежных средств у налогоплательщика в течение срока, указанного абзаце 3 пункта 1 статьи 47.

При этом, законодатель не оговорил невозможность принятия повторного решения об обращении взыскания на имущества при соблюдении всех вышеназванных условий, если первоначально, как в рассматриваемом деле, первое решение об обращении взыскания на имущество признано недействительным в судебном порядке.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции правильно указал, что решением арбитражного суда по делу N А62-2006/2008 признано недействительным решение инспекции N 378 от 19.11.2007, поскольку на момент принятия данного акта налоговый орган не располагал достаточной информацией о неисполнении выставленных инкассовых поручений и отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика.

Как следует из решения от 04.07.2008 по делу N А62-2006/2008, предметом рассмотрения суда являлась законность принятия инспекции решения N 378, а обоснованность вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогового агента от 12.11.2007 судом не рассматривалась, поскольку такие требования ОАО "С" не заявлялись.

Таким образом, решение ИФНС РФ по Заднепровскому району от 12.11.2007 N 2159 являлось действительным, принятым в соответствии с требованиями статьи 46 НК РФ.

Устранение налоговым органом недостатков, выразившихся в истребовании соответствующей информации из кредитного учреждения об отсутствии у Общества денежных средств, достаточных для исполнения решения N 2159, и принятия, как указывалось выше, повторного решения о взыскании налога и пени за счет имущества в пределах одного года с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога не может быть признано судом кассационной инстанции основанием для признания ненормативного акта недействительным.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает выводы апелляционной инстанции противоречащими установленным судами обстоятельствам спора и нормам, указанным в статье 47 НК РФ, что является в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда и оставлению в силе решения Арбитражного суда Смоленской области.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу N А62-6364/2008 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2009 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.