Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2009 г. N А64-300/08-23 (Ф10-4175/09) Поскольку Общество, являющееся арендатором, осуществляло на основании постановления мэрии реконструкцию существующего объекта, у которого имеется собственник, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что такая реконструкция объекта, принадлежащего другому собственнику, не может рассматриваться как его создание для себя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 октября 2009 г. N А64-300/08-23 (Ф10-4175/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: А.И.А. (дов. N 01-12-3654 от 09.12.2008); от третьего лица Администрации г. Тамбова: А.И.А. (дов. N 2-40-45/9 от 23.01.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Т", г. Тамбов, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу N А64-300/08-23, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "Т"), г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Б., 24а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация города Тамбова, Управление муниципального заказа и продаж администрации г. Тамбова, МУП "Т", УФРС по Тамбовской области.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2008 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключены МУП "Т" и УФРС по Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2009 Комитет экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Тамбова заменен на правопреемника - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Тамбова.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2009, истец подал кассационную жалобу, в которой просит названный судебный акт отменить, оставив в силе решение от 19.03.2009. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица - Администрации г. Тамбова просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Истец и третье лицо Управление муниципального заказа и продаж администрации г. Тамбова, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Управление муниципального заказа и продаж администрации г. Тамбова просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и Администрации г. Тамбова, судебная коллегия полагает, что постановление апелляционной инстанции от 18.06.2009 следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мэрии города Тамбова от 22.12.1993 N 1839 "О передаче в аренду ТОО "Т" помещения по ул. К., 108, и тупик Козловского, 28" ТОО "Т" (в настоящее время ООО "Т") предоставлено в аренду бывшее помещение пункта приема стеклотары, расположенное по адресу: г. Тамбов, тупик Козловского, 28, площадью 157,2 кв. м для оборудования магазина по торговле запчастями, строительными материалами и предметами бытовой химии с условием заключения договора аренды в срок до 31.12.1993.

Договор аренды помещения пункта приема стеклотары площадью 157,15 кв. м по указанному адресу был оформлен 28.02.1994 N 28/н на срок с 01.01.1994 по 31.12.1994.

24.02.1995 между Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г. Тамбова (арендодатель) и ТОО "Т" (арендатор) заключен договор аренды N 49, на основании которого последнему передан в аренду земельный участок площадью 157,15 кв. м по вышеуказанному адресу, сроком с 01.01.1995 по 31.12.1995.

Постановлением мэрии города Тамбова от 01.06.1995 N 1235 ТОО "Т" была разрешена реконструкция пункта приема посуды под магазин по торговле автозапчастями. При этом согласно п. 2 постановления товариществу предоставлялся земельный участок площадью 0,04 га.

В материалы дела представлен также договор от 16.04.1998 N 141/4-(28/н) (т.1 л.д. 23-28) аренды того же помещения площадью 157,15 кв. м, сроком действия с 01.01.1998 по 31.12.1998.

Ссылаясь на проведенную реконструкцию пункта приема посуды за счет собственных средств, утверждая, что в результате построено новое капитальное строение, и обосновывая свое право на него положениями статьи 218 Гражданского кодекса РФ, ООО "Т" обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на здание площадью 119,4 кв. по адресу: г. Тамбов, ул. Б., 24а (ранее здание имело адрес тупик Козловского, 28).

ООО "Т" также ссылается на постановление мэра г. Тамбова от 19.01.1995 "О передаче безвозмездно в собственность ветхих нежилых помещений, сданных в аренду", которым предусмотрено, что арендаторы, восстановившие за счет собственных средств арендуемые ветхие здания, сооружения муниципального фонда, получают их в собственность безвозмездно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате строительства, расширения и реконструкции прежнего павильона истцом был создан новый объект недвижимости, который в силу ст. 218 ГК РФ должен принадлежать лицу, создавшему его.

Отменяя решение суда области, и, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исходя из смысла названной нормы права, создание вещи для себя является основанием возникновения первоначального права собственности, что предполагает отсутствие у вещи прежнего собственника.

Между тем, из материалов дела следует и истцом не оспаривается тот факт, что пункт приема посуды, расположенный по адресу: г. Тамбов, тупик Козловского, 28 (в настоящее время ул. Б., 24а), и реконструированный ООО "Т", был передан в аренду ООО "Т" муниципальным образованием "Г", осуществляющим права собственника объекта.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В то же время строительство нового объекта согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Поскольку ООО "Т" осуществляло на основании Постановления мэрии г. Тамбова от 01.06.1995 N 1235 реконструкцию существующего объекта, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что такая реконструкция объекта, принадлежащего другому собственнику, не может рассматриваться как его создание для себя, что исключает признание за истцом права собственности на спорный объект на основании п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ. Право прежнего собственника на объект в связи с произведенной его реконструкцией в силу действующего законодательства не прекращается.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, исходя из технического заключения ОАО "Т" (л.д. 140 т. 1), реконструкция спорного объекта сводилась к разборке кровли из асбоцементных плит и укладке новых, укладке новых листов перекрытий с устройством пароизоляции и утеплителя, подшивке потолка из облицовочных плит, устройству мозаичных полов и стен из панелей "Сэндвич", инженерному обеспечению, - то есть по существу к улучшению потребительских свойств помещений и фасада сообразно иному назначению строения, не изменяя его статуса некапитального объекта.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, правовой режим улучшения арендованного имущества регулируется законодательством. Так, согласно пункту 1 статьи 623 Гражданского кодекса РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды, а в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор, в силу п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса РФ, имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Давалась апелляционным судом и оценка доводу истца о возникновении права собственности ООО "Т" на спорный объект на основании постановления мэра города Тамбова "О передаче безвозмездно в собственность ветхих нежилых помещений, сданных в аренду". Апелляционная инстанция правомерно указала, что согласно постановлению вопрос о передаче таких помещений решается в каждом конкретном случае принятием соответствующих решений уполномоченными органами. Между тем истцом доказательств принятия такого решения в отношении "павильона-магазина" по адресу ул. Буденного, 24 "а" в г. Тамбове не представлено, объект к ветхим не отнесен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "Т" не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, кассационной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу N А64-300/08-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с его момента принятия.