Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2009 г. N А64-3329/07-7 (Ф10-4081/08(2)) Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возмещению затрат на оплату проживания в муниципальных гостиницах граждан, а соответственно, и задолженность Учреждения перед Обществом подтверждены материалами дела, суд правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании задолженности по возмещению расходов на проживание в муниципальных гостиницах граждан, отселенных из жилья, не пригодного для постоянного проживания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 октября 2009 г. N А64-3329/07-7 (Ф10-4081/08(2))
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 2008 г. N А64-3329/07-7

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "П" - П.А.Р. - представитель (дов.от 02.12.2008), от ответчика: МУ "Д" - П.А.Р. - представитель (дов. от 02.12.2008), от третьих лиц: ГСК "З" - Д.Т.Н. - представитель (дов. от 13.08.2009), ООО "Ф", - не явились, извещены надлежаще; Муниципальное унитарное гостиничное предприятие - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУ "Д", г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу N А64-3329/07-7, установил:

ООО "П" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению "Д" (далее - МУ "Д") о взыскании 3855352,60 руб. задолженности по возмещению расходов на проживание в муниципальных гостиницах граждан, отселенных из жилья, не пригодного для постоянного проживания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГСК "З", ООО "Ф", муниципальное гостиничное предприятие г. Тамбова, администрация г. Тамбова.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 решение суда изменено, с МУ "Д" в пользу ООО "П" взыскано 2254002,04 рублей основного долга; в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2008 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 3580775,45 руб.

Данные уточнения были приняты судом.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2009 исковые требования ООО "П" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУ "Д" просит решение от 21.04.2009 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.2009 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель не соглашается с выводом суда о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель МУ "Д" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "П" и ООО "Ф" считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителей ГСК "З" и Муниципальное унитарное гостиничное предприятие, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Ф" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил произвести замену истца - ООО "П" на ООО "Ф"

Суд кассационной инстанции, обсудив заявленное ходатайство и оценив представленный договор купли-продажи (уступки) права требования от 06.07.2009, в соответствии с которым ООО "П" уступило ООО "Ф" право требования к Тамбовскому муниципальному учреждению "Д" в размере 3580775 руб., а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, в соответствии с постановлением мэра г. Тамбова от 05.02.2001 N 503 на Муниципальное учреждение "Д" было возложено возмещение затрат на оплату жилья граждан в муниципальных гостиницах, за счет средств городского бюджета.

Услуги по предоставлению временного жилья оказывало муниципальное гостиничное предприятие г. Тамбова.

Согласно Постановлению администрации г. Тамбова от 13.02.2006 N 787 правопреемником дебиторской и кредиторской задолженности МУ "Д" является Муниципальное Учреждение "Д" - ответчик по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2006 муниципальное унитарное гостиничное предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Дебиторская задолженность МУ "Д" в сумме 3855353 руб. 60 коп., включенная в конкурсную массу должника, была продана на открытых торгах 23.05.2006 ООО "Ф".

По договору от 25.05.2006 N 24/05 ООО "Ф" продало право требования ГСК "З".

По договору от 25.05.2006 N 25/05 ГСК "З" продало право требования долга в сумме 3855352 руб. 60 коп. ООО "П".

Ссылаясь на наличие задолженности МУ "Д" перед истцом, ООО "П" обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возмещению затрат на оплату проживания в муниципальных гостиницах граждан.

Судом были отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, сделан вывод о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности в связи с проведением платежей и подписанием актов сверок.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Переход права требования на основании договора купли-продажи имущественного права закону не противоречит.

Из материалов дела следует, что ООО "П" приобрело право требования к ответчику, которое ранее было продано с торгов как дебиторская задолженность Муниципального унитарного гостиничного предприятия.

Задолженность МУ "Д" перед ООО "П" в размере 3855352,60 рублей подтверждена материалами дела: актом сверки расчетов по состоянию на 01.12.2005 и на 25.05.2007.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, поэтому суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "П".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N15 и Пленума ВАС Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; акцепт инкассового поручения.

Как установлено судом, период, за который образовалась задолженность, начинается с 30.01.2003 - даты счета-фактуры, выставленного гостиничным предприятием.

Представленные истцом в материалы дела копии платежных поручений N 91 от 14.01.2003, N 728 от 24.12.2003, N 20 от 08.04.2004, N 573 от 07.04.2005, свидетельствуют о наличии расчетов между МУ "Д" и МУГП, а также свидетельствуют как о признании долга МУ "Д", так и о ежегодном прерывании течения сроков исковой давности, в которых в качестве назначения платежа значится: "за проживание в муниципальных гостиницах граждан согласно постановлению мэра N 503 от 05.02.2001".

Доказательствами, свидетельствующими о признании долга ответчиком, являются также акты сверки расчетов по состоянию на 01.12.2005, на 25.05.2007. на что правомерно указано судом двух инстанций.

Доводы заявителя жалобы о необходимости исследования обстоятельств образования задолженности за период с 1999 г. по 2001 г. и правомерности применения постановления мэра г. Тамбова от 05.02.2001, подлежат отклонению, поскольку предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 2003 г. по 2006 г.

По существу доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу N А64-3329/07-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Произвести процессуальную замену истца Общество с ограниченной ответственностью "П", г. Воронеж на Общество с ограниченной ответственностью "Ф", г. Воронеж.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.