Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2009 г. N А64-5185/08-15 Поскольку факт неприменения Обществом контрольно-кассовой техники подтвержден представленными доказательствами, суд правомерно признал действительным постановление ИФНС о привлечении правонарушителя к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 сентября 2009 г. N А64-5185/08-15
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2008 г. N А64-5185/08-15

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Общества - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Инспекции - Р.Е.С. - представителя (дов. от 27.03.2008 N 03-23/06),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Б" на решение от 12.03.2009 Арбитражного суда Тамбовской области и постановление от 25.05.2009 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-5185/08-15, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Б" (далее - ООО "Б", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.08.2008 N 244 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2008 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Инспекции проведена рейдовая проверка исполнения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в принадлежащем Обществу кафе "Мизан" по адресу: Тамбовская обл., Тамбовский район, с. П-Пригородное, ул. С., 458 "а".

В ходе проверки установлен факт неприменения ККМ барменом В.Е.М. при осуществлении денежных расчетов с покупателем при продаже одной бутылки негазированной воды "Bon Aqva" емк. 0.5 л. по цене 25 руб. и жевательной резинки "Orbit" по цене 25 руб., общей стоимостью 50 руб.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте рейдовой проверки от 22.07.2008 N 68018607, акте покупки (получения услуги) от 22.07.2008, акте о проверке наличных денежных средств кассы от 22.07.2008.

29.07.2008 Инспекцией в отношении ООО "Б" составлен протокол N4185 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении налоговым орган вынесено постановление от 11.08.2008 N 244, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным ненормативным актом налогового органа, ООО "Б" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая при новом рассмотрении в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Контроль за соблюдением требований данного Закона возложен на налоговые органы.

Согласно ст. 5 Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В силу п. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При новом рассмотрении суд установил, что факт неприменение контрольно-кассовой техники подтвержден представленными доказательствами.

Доводу кассационной жалобы о том, что сотрудниками Инспекции произведена контрольная закупка, осуществлять которую они не вправе, дана надлежащая оценка судом.

Как следует из акта рейдовой проверки, акта о проверке наличных денежных средств кассы, проверка проводилась специалистом 1 разряда Инспекции К.О.С.

Также налоговым органом представлено поручение на проведение проверки на имя К.О.С., специалиста 1 разряда Межрайонной ИФНС N 1 по Тамбовской области.

В отношении П.В.А. представлена справка о том, что он с 03.06.2008 по 03.08.2008 занимал должность специалиста 1 разряда отдела оперативного контроля Инспекции, однако поручения на проведение или участие в проверке ему не выдавалось.

Приняв во внимание вышеизложенное, и также то, что после приобретения товара деньги покупателю не возвращались, товар продавцу также не был возвращен, суд пришел к правильному выводу о приобретении П.А.В. товара в личных целях.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для отказа удовлетворения заявленных ООО "Б" требований.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 12.03.2009 Арбитражного суда Тамбовской области и постановление от 25.05.2009 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-5185/08-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.