Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2009 г. N А64-577/08-26 Поскольку ни в акте проверки, ни в решении Инспекции не указана организация, которой Обществом оказывались услуги на безвозмездной основе, отсутствуют ссылки на документы, на основании которых Инспекция исчислила спорную сумму налога, что является нарушением налогового законодательства, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 октября 2009 г. N А64-577/08-26
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Т.Ю.С. - гл. бухгалтера (дов. от 23.12.2008 N 20юр-4013, пост.), М.М.Ю. - юрисконсульта (дов. от 23.12.2008 N 20юр-4014, пост.), от налогового органа - С.В.П. - гл. специалиста-эксперта (дов. от 11.01.2009 N 05-24/8, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу N А64-577/08-26, установил:

Открытое акционерное общество "Тамбовский завод "Э" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции ФНС России по г. Тамбову от 16.01.2008 N 1.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2009 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции ФНС России по г. Тамбову от 16.01.2008 N 1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 837970 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция ФНС России по г. Тамбову просит решение и постановление судов в части признания недействительным решения инспекции ФНС России по г. Тамбову от 16.01.2008 N 1 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 691648 руб. и в части взыскания с инспекции расходов по государственной пошлине отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией ФНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка ОАО "Тамбовский завод "Э" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2006 по 31.12.2006, о чем составлен акт от 05.12.2007 и принято решение от 16.01.2008 N 1 о привлечении общества к налоговой ответственности и предложении уплатить, в том числе 893589 руб. налога на добавленную стоимость.

Частично не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суды, удовлетворяя требования налогоплательщика в оспариваемой налоговым органом части, всесторонне и полно исследовали доказательства представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений и дали им правильную оценку.

Согласно п. 1, 3 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В акте налоговой проверки указываются, в том числе документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 8 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Как следует из акта налоговой проверки от 05.12.2007 N 189 и решения инспекции от 16.01.2008 N 1 основанием для доначисления обществу 17412 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь-декабрь 2006 г. послужили выводы инспекции о неправомерном не включении обществом в налоговую базу по налогу стоимости услуг, оказанных на безвозмездной основе сторонней организации. При этом ни в акте проверки, ни в решении не указана организация, которой эти услуги оказывались, отсутствуют ссылки на документы, на основании которых инспекция исчислила спорную сумму налога, что является нарушением требований ст.ст.100, 101 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что данное доначисление касается взаимоотношений общества и ООО "Э" по договору от 27.12.2002 N 6-БП-3 правомерно отклонен судами, поскольку данное обстоятельство ни в решении, ни в акте не зафиксировано, а кроме того срок договора от 27.12.2002 N 6-БП-3 истек 31.12.2005, в то время как доначисление произведено за октябрь-декабрь 2006 г.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали неправомерным произведенное налоговым органом доначисление обществу 17412 руб. налога на добавленную стоимость.

Из решения налогового органа следует, что признавая неправомерным возмещение обществом налога на добавленную стоимость в сумме 674236 руб., инспекция сослалась на нарушение налогоплательщиком требований ст. 172 НК РФ ввиду включения в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость по не принятым к учету товарам (работам, услугам), полученным от ОАО "С".

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и для перепродажи.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), подлежат вычету после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом для реализации права на вычет необходимо соблюдение следующих условий: оплата товара с учетом налога на добавленную стоимость, его поступление и оприходование, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ.

Судами установлено и не опровергнуто налоговым органом, что перечисленные условия налогоплательщиком в части выполнения ОАО "С" работ и услуг по модернизации шести станков, пуско-наладочных работ трех станков и обучению персонала общества приемам работы на станке выполнены. По результатам выполненных работ составлены акты о приеме-передаче, выписаны счета-фактуры, которые отражены в дополнительных листах книги покупок ОАО "Тамбовский завод "Э".

Учитывая изложенное общество правомерно произвело возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 674236 руб.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права в части взыскания с инспекции государственной пошлины отклоняются ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, суд правомерно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскал с инспекции понесенные обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы в оспариваемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу N А64-577/08-26 в оспариваемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.