Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2009 г. N А64-6700/08-19 Поскольку Инспекцией не представлено доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции частично недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 сентября 2009 г. N А64-6700/08-19
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 февраля 2010 г. N ВАС-251/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - Ш.В.Ю. - представителя (дов. от 18.01.2009 б/н), Т.А.В. - директора (паспорт), от налогового органа - Ш.А.В. - гл. спец.-эксп. (дов. от 17.12.2008 N 05-24/030104),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение от 30.03.2009 Арбитражного суда Тамбовской области и постановление от 17.06.2009 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-6700/08-19, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.09.2008 N 148.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2009 решение Инспекции от 04.09.2008 N 148 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 72783 руб., налога на прибыль в сумме 330047 руб., пени по НДС в сумме 24000 руб., налогу на прибыль в сумме 69712 руб., а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 11746 руб., за неуплату налога на прибыль - 58009 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, как принятые с нарушением норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснение представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом составлен акт от 31.07.2008 N 136 и вынесено решение от 04.09.2008 N 148, согласно которому налогоплательщику, в том числе, предложено уплатить налог на прибыль в сумме 334135 руб., НДС в сумме 75849 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 69994 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 24344 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 71028 руб.

Основанием для доначисления налогоплательщику сумм НДС в оспариваемом налоговым органом размере послужили выводы Инспекции о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов на сумму налога, уплаченного в составе цены продукции, приобретенной у ООО "С", а также за субаренду нежилого помещения у ООО "О", ООО "П" и ООО "П-т", поскольку документы, представленные в обоснование понесенных расходов, содержат недостоверные сведения о контрагентах. Суммы налога на прибыль в той же части доначислены налогоплательщику в связи с непринятием налоговым органом в качестве расходов затрат по взаимоотношениям с названными организациями.

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

По правилам п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности, перепродажи или иных операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) установлено, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

С 01.01.2006, в связи с вступлением в действие Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ уплата НДС контрагенту не является условием для предъявления его к вычету.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст.ст. 168 и 169 НК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. 5 ст. 169 НК РФ.

Правовые последствия несоблюдения требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ установлены в п. 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, основанием для уменьшения сумм налога на налоговые вычеты до 01.01.2006 являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, а также документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой; после 01.01.2006 - те же документы, за исключением документов об уплате налога контрагентам.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой;

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) и прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (пп. 1, 6 п. 1 ст. 253 НК РФ).

В силу пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, арендные (лизинговые) платежи признаются расходом за вычетом сумм начисленной в соответствии со статьей 259 настоящего Кодекса по этому имуществу амортизации.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса в редакции, действовавшей с 01.01.2006, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны подтверждаться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Как установлено судом, в проверяемом периоде Общество (субарендатор) на основании договоров субаренды, заключенных с ООО "О", "П", "П-т", приобрело во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: 123022, г. Москва, 2-я Звенигородская ул., 13, корп. 15, общей площадью 200 кв. м.

Согласно условиям пунктов 1.2 данных договоров они заключены с письменного согласия собственника нежилого помещения. В пунктах 1.3 договоров указано на использование предоставленного в субаренду помещения для временного хранения грузов.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке, определенном договором.

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В материалы дела Общество представлены копии договоров субаренды, счетов-фактур с выделенным в них НДС, актов о передаче нежилого помещения, чеков, карточек счетов и оборотно-сальдовых ведомостей.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судом обоснованно указано, что в соответствии с требованиями ГК РФ налогоплательщиком соблюдены все условия заключенных им договоров субаренды.

Кроме того, налогоплательщиком был заключен договор поставки с ООО "С".

В подтверждение реальности взаимоотношений по данному договору Обществом представлены счет-фактура N 785 от 18.05.2005, подписанный руководителем ООО "С" Р., товарная накладная N 785 от 18.05.2005., приходный ордер N 00000037, кассовый чек и авансовый отчет.

В силу положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела доказательства, суд установил, что указанные документы являются надлежащим подтверждением соблюдения сторонами договора требований действующего законодательства.

Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы о документальной неподтвержденности заявленных налогоплательщиком расходов и вычетов направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждено, что в ходе проведения проверки Инспекцией были направлены соответствующие запросы в налоговые органы по месту регистрации предполагаемых контрагентов Общества.

Согласно письму ИФНС N 18 по г. Москве от 19.06.2008 N 22-02/25175, ООО "П" не относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих в налоговый орган "нулевую" отчетность, последнюю налоговую отчетность представило за 2005 год. Движение денежных средств на расчетном счете приостановлено, счет закрыт 06.04.2006 год. У организации имеется 1 признак фирмы "однодневки" - адрес массовой регистрации.

В отношении ООО "О" (письмо N 22-12/25174 от 19.06.2008) сообщено, что последняя отчетность была представлена за 2005 год, организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих в налоговый орган "нулевою" отчетность, у организации имеются три признака фирмы однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель, движение денежных средств на расчетном счете приостановлено, счет закрыт 31.10.2007.

ООО "С" (письмо N 22-12/25176@ от 19.06.2008) последнюю налоговую отчетность представило 20.05.2006, имеет три признака фирмы однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель, операции по движению денежных средств на расчетном счете приостановлены в соответствии с решениями инспекции, дело изъято правоохранительными органами.

В отношении ООО "П-т" письмом N 25-09/08670@ от 01.07.2008 сообщено, что данная организация имеет четыре признака фирмы однодневки. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 2 квартал 2006 года.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что на момент заключения Обществом договоров субаренды и купли-продажи его контрагенты являлись действующими организациями, представлявшими налоговым органам по месту налогового учета налоговую отчетность и исполнявшими иные налоговые обязанности, в связи с чем все указанные в первичных документах реквизиты этих организаций являлись достоверными, а совершенные с ними хозяйственные операции - реальными, является законным и обоснованным.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В п. 10 Постановления N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П отметил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В соответствии с Определением КС РФ от 16.10.2003 N 329-О в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Во исполнение указанных норм Инспекция не представила достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, что свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности в выборе контрагента. В материалы дела также не представлено доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды.

Таким образом, у суда имелось достаточно оснований для частичного удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 30.03.2009 Арбитражного суда Тамбовской области и постановление от 17.06.2009 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-6700/08-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.