Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2009 г. N А64-758/09 Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяющих порядок продажи имущества должника и формирования конкурсной массы, а следовательно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения. Постановление суда апелляционной инстанции отменено, в силе оставлено решение суда первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 октября 2009 г. N А64-758/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от конкурсного управляющего Ю.О.В. - арбитражного управляющего (паспорт),

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу N А64-758/09, установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ю.О.В. - арбитражного управляющего ООО "З" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2009 заявленные требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Ю.О.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2500 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 решение суда отменено. В удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего Ю.О.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

В кассационной жалобе Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам просит постановление суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Ю.О.В., обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.02.2008 по делу N А75-4564/2007 ООО "З" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открытого конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.03.2008 конкурсным управляющим назначен Ю.О.В.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области по результатам рассмотрения жалобы инспекции ФНС России по г. Сургуту проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Ю.О.В., в ходе которой установлено неисполнение ИП Ю.О.В. обязанностей, установленных п.п. 1, 6 ст. 24 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период), а именно в нарушение ст. 110, 111, 131 указанного закона управляющим возвращены денежные средства покупателю - ООО "В" в размере 10500802 руб. 82 коп., что повлекло уменьшение конкурсной массы.

По результатам проверки в отношении конкурсного управляющего 28.01.2009 составлен протокол N 00018609 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

В связи с тем, что согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, отнесено к подведомственности арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде взыскания административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств неисполнения арбитражным управляющим каких-либо возложенных на него обязанностей, а также о неправомерности привлечения ИП Ю.О.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку к тому моменту он был лишен статуса арбитражного управляющего, несущего ответственность как должностное лицо.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "З" и ООО "В" заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 884,1 кв. м., расположенного в подвале пристроенного помещения 5-этажного жилого дома по адресу пр. Ленина, д. 39, г. Сургут (магазин "А"), на сумму 61250000 руб. По акту приема-передачи от 09.06.2008 имущество передано Продавцом Покупателю.

20.09.2008 по результатам рассмотрения претензий ООО "В" в связи с недостатками проданного имущества, препятствующими эксплуатации помещения по назначению, комитетом кредиторов принято единогласное решение "Конкурсному управляющему подписать соответствующее соглашение с целью удовлетворения требований покупателя в добровольном порядке на сумму, не превышающую 10500802 руб. 50 коп."

В соответствии с п. 6 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 ст. 110 и ст. 111 Закона.

Пунктом 3 статьи 111 Закона установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом.

Положения указанной статьи не предусматривают возможность принятия комитетом кредиторов решений по вопросам выплаты денежных средств третьим лицам или снижения стоимости уже проданного имущества. Положение о комитете кредиторов, утвержденное собранием кредиторов от 05.04.2008, к компетенции собрания кредиторов также не относит рассмотрение вопросов по выплате денежных средств третьим лицам или снижения стоимости проданного имущества.

С учетом данной позиции определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2009 решение комитета кредиторов ООО "З" от 20.09.2008 о возврате денежных средств в сумме 10500802 руб. 50 коп. признано недействительным.

С даты принятия решения о признании должника банкротом полномочия его руководителя осуществляет конкурсный управляющий. К его исключительной компетенции относится решение вопросов исполнения сделок, заключенных от имени должника.

При этом в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, следовательно вывод суда апелляционной инстанции, что в данном случае не применяются правила об очередности удовлетворения требований, установленные ст. 134 Закона, неправомерен.

Указанные нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) не предусматривают снижение стоимости реализованного имущества и возврата денежных средств, вырученных от реализации имущества должника покупателю, следовательно, осуществив возврат денежных средств в размере 10500802 руб. 50 коп., конкурсный управляющий в нарушение п. 3 ст. 111 Закона реализовал имущество ниже начальной цены, утвержденной комитетом кредиторов, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим Ю.О.В. норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяющих порядок продажи имущества должника и формирования конкурсной массы, а следовательно о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности привлечения ИП Ю.О.В. к административной ответственности, поскольку к моменту составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела по существу ИП Ю.О.В. был лишен статуса арбитражного управляющего, является ошибочным.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом в соответствии с примечанием к вышеуказанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Следовательно, арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Прекращение трудовых отношений с конкурсным управляющим, осуществляющим полномочия руководителя общества, то есть организационно-распорядительные функции, не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей.

Решение об исключении Ю.О.В. из членов некоммерческого партнерства "С" за нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состоялось 18.02.2009, протокол N 00018609 об административном правонарушении составлен 28.01.2009, то есть на тот момент, когда Ю.О.В. являлся членом НП "С" и имел статус арбитражного управляющего.

Таким образом, поскольку на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, указанное лицо являлось субъектом правонарушения, оно может быть привлечено к административной ответственности вне зависимости от того, что к моменту рассмотрения дела такое лицо утратило статус должностного лица и перестало осуществлять организационно-распорядительные функции.

На основании изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а кассационная жалоба Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам - удовлетворению.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу N А64-758/09 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2009 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.