Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2009 г. N А68-7446/08-287/16 (Ф10-3593/09(2)) С учетом приведенных ответчиком документально подтвержденных доводов о причинах несвоевременного исполнения обязательств по поставке товара и незначительного периода просрочки решение суда изменено, размер подлежащей взысканию неустойки снижен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 октября 2009 г. N А68-7446/08-287/16 (Ф10-3593/09(2))
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 декабря 2009 г. N ВАС-15723/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "М" - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ООО "Т" - Ш.Н.А. - представитель, доверенность от 16.06.2008 - в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Т", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу N А68-7446/08-287/16, установил:

Открытое акционерное общество "М" (далее - ОАО "М"), г. Красноярск, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "Т"), г. Тула, о взыскании пени в сумме 580979 руб. 92 коп.(с учетом уточнения).

Ответчик, в порядке статьи 132 АПК РФ предъявил встречный иск о взыскании с ОАО "М" процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в сумме 10152 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2009 исковые требования компании удовлетворены частично: с ООО "Т" в пользу ОАО "М" взыскана неустойка в сумме 300000 руб.

В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Т" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права неполное исследование обстоятельств дела.

Ответчик указывает на то, что истцом не были надлежащим образом оформлены заявки на поставку товара, в связи с чем сроки поставки нарушены не были.

По мнению заявителя, взысканная с ООО "Т" сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения договорных обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы.

Истец в отзыве на жалобу просил оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 в части взыскания неустойки изменить по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.09.2007 между правопредшественником истца - ОАО "Ч" (покупатель) и ООО "Т" (поставщик) был заключен договор поставки ТМЦ N 4147/07, 23.10.2007стороны заключили договор поставки ТМЦ N 4202/07.

По условиям указанных сделок поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, определенных договорами товарно-материальные ценности в соответствии с наименованием, технической характеристикой, качеством, количеством, в сроки и по цене, указанными в согласованных сторонами спецификациях.

Пунктами 4.1 договоров стороны установили, что сумма поставки по договору N 4147/07 от 20.09.2007 составляет 1818000 руб.; по договору N 4202/07 от 23.10.2007 - 5157750 руб.

В соответствии с п. 5.3 договоров за несвоевременную поставку товарно-материальных ценностей покупателю в сроки, установленные в спецификации, либо поставку товарно-материальных ценностей в количестве менее предусмотренного в согласованной заявке поставщик уплачивает покупателю пени (штрафную неустойку) в размере 0,3% от суммы (стоимости) не поставленных в срок товарно-материальных ценностей за каждый день просрочки поставки.

В день заключения договоров стороны подписали спецификации, в соответствии с которыми поставка продукции должна быть осуществлена поставщиком на основании заявки, в течение 60 дней с момента ее получения; способ поставки - железнодорожным транспортом, транспортные расходы включены в стоимость продукции; моментом получения товара покупателем стороны договорились считать дату прибытия товара на станцию назначения, указанную в заявке.

24.09.2007 и 29.10.2007 истец по факсу направил ответчику заявки на поставку продукции.

Ответчик исполнил обязательства по поставке товара ненадлежащим образом, допустив просрочку.

Претензиями N 01-10/08 от 02.07.2008 и N 01-09/08 от 25.06.2008 предложил ответчику добровольно уплатить неустойку в связи с допущенными нарушениями условий договоров.

Отказ ООО "Т" от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения ОАО "М" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречный иск о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10152 руб., полагая ненадлежащим образом исполненными ОАО "М" обязательства по оплате поставленного товара.

Разрешая спор и удовлетворяя частично первоначальный иск, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о нарушении ответчиком сроков поставки товара и наличии установленных статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для применения ответственности в виде взыскания пени.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка признается способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из смысла п. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой и апелляционной инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, приведенные ответчиком и документально подтвержденные доводы о причинах несвоевременного исполнения обязательства по поставке товара (отказ железной дороги принимать 40-тонные контейнеры), принимая во внимание незначительный период просрочки, суд кассационной инстанции считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию пени до 100000 рублей, приблизив ее к учетной ставке банковского процента.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем оформлении истцом заявок на поставку товара, подписании их неуполномоченными лицами были предметом исследования судов и правомерно отклонены как противоречащие материалам дела.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, получив спорные заявки, ответчик произвел действия по поставке в адрес истца товара, а письмом от 27.11.2007 ООО "Т" гарантировало истцу поставку продукции в сроки до 15.12.2007 и 25.12.2007.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 подлежат изменению в части взыскания неустойки.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу N А68-7446/08-287/16 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО "Т" в пользу ОАО "М" пени в размере 100000 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.