Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2001 г. N А09-4440/00-7 Поскольку из содержания плана внешнего управления Предприятия видно, что внешнему управляющему предоставлено право совершать сделки по уступке права требования долга, суд обоснованно удовлетворил требование Предприятия о замене взыскателя на Общество, которому истец уступил право требования долга в силу договора уступки права требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 июля 2001 г. N А09-4440/00-7
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "О" (МП "О"), г. Брянск, на Определение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2000 по делу N А09-4440/00-7, установил:

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2000, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2000, с СПК "Агрофирма "К", пос. Добрунь, Брянская область, в пользу муниципального предприятия "О" взыскано 195106 руб. 21 коп. долга.

В процессе исполнения судебного решения МП "О" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя на общество с ограниченной ответственностью "Д" (ООО "Д"), г. Брянск, которому истец уступил право требования долга в силу договора N 1309/3 от 13.09.2000 уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2000 требование МП "О" удовлетворено, взыскатель заменен на ООО "Д".

В кассационной жалобе МП "О" просит отменить указанное выше определение, ссылаясь на то, что при решении вопроса о замене взыскателя суд не дал оценки договору уступки права требования N 1309/3 от 13.09.2000 и дополнительному соглашению к нему от 13.09.2000. Суд не учел, что этот договор заключен в период введения внешнего управления в МП "О", что договором предусмотрено 20% от взысканного перечислить ООО "Д", а следовательно, он является кабальным для истца; что МП "О" не являлось должником ООО "Д"; что сам истец мог взыскать 195106 руб. 21 коп. с СПК "Агрофирма "К" непосредственно; что договором не предусмотрено ответственность ООО "Д" за ненадлежащее исполнение им условий договора; ни договором, ни дополнительным соглашением не указаны сроки перечисления сумм долга ООО "Д" истцу.

В кассационной инстанции представитель МП "О" поддержал доводы жалобы.

Представитель СПК "Агрофирма "К" также поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Д" просил оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на то, что условия договора N 1309/3 от 13.09.2000 и дополнительного соглашения от 13.09.2000 по данному делу им выполнены полностью. Получив денежные средства от СПК "Агрофирма "К", они перечислили их истцу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости оспариваемое определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" уступка права требования долга является одной из мер по восстановлению платежеспособности должника. Разделом V плана внешнего управления МП "О" внешнему управляющему предоставлено право совершать сделки по уступке права требования долга.

Довод заявителя жалобы о незаконности такой сделки в период внешнего управления не основан на норме права.

Противоречит фактическим обстоятельствам дела довод истца об отсутствии в договоре (дополнительном соглашении) срока возврата Цессионарием денежных средств Цеденту. Согласно п. 2 дополнительного соглашения Цессионарий перечисляет взысканные средства в размере 156000 руб. (но не более 80% от суммы, указанной в решении суда) на расчетный счет Цедента в течение 15 дней с момента взыскания.

Отсутствие у МП "О" перед ООО "Д" долга на момент заключения договора уступки права требования, невключение в договор условий об ответственности сторон, возможность истца самому взыскать денежные суммы с должника - все эти условия не являются существенными при заключении договора уступки права требования долга (гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для признания оспариваемого договора ничтожным (противоречащим закону) не усматривается.

Ссылка на кабальность договора не заслуживает внимания, так как по этим основаниям истец может оспаривать договор только при предъявлении самостоятельного иска о признании сделки недействительной. При решении вопроса о замене стороны суд не вправе по своей инициативе давать оценку оспоримой сделке.

Таким образом, Определение суда от 23.11.2000 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 175 п. 1, ст. 177, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2000 по делу N А09-4440/2000-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.