Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2001 г. N А64-4588/00-13 Поскольку в акте проверки и решении Инспекции не отражены обстоятельства занижения налоговой базы путем грубого нарушения правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения, не указаны суть и признаки допущенных Обществом нарушений, суд обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование о признании недействительным решения Инспекции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 апреля 2001 г. N А64-4588/00-13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Тамбова на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2001 по делу N А64-4588/00-13, установил:

ОАО "Т" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Тамбова о признании недействительным ее Решения от 31.08.2000 N 45 в части доначисления налога на пользователей автодорог в сумме 8424,5 руб., налога на добавленную стоимость - 93183 руб., пени по НДС - 385967 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС - 44462 руб., по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса РФ - в общей сумме 53473 руб., в том числе по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 15000 руб., налогу на пользователей автодорог - 15000 руб., налогу на добавленную стоимость - 23472 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2001 признано недействительным Решение Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Тамбова от 31.08.2000 N 45 в части взыскания налога на пользователей автодорог - 8424,5 руб., пени по НДС - 385967 руб., налоговых санкций согласно п. 3 ст. 120 Налогового кодекса: по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 15000, по налогу на добавленную стоимость - 8472 руб., налогу на пользователей автодорог - 15000 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 - 230 руб. В части признания недействительным указанного решения по НДС - 93183 руб., штрафа по НДС по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ - 44432 руб. производство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 85 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не подавалась.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить принятое по делу Решение от 31.01.2001 и в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из акта налоговой проверки, доначисление налога на пользователей автодорог в сумме 8424,5 руб. имело место в 1999 году вследствие того, что истец не включил в налогооблагаемую базу сумму арендной платы за предоставленное в аренду имущество третьим лицам, что, по мнению инспекции, является нарушением ст. 39 Налогового кодекса РФ.

Разрешая этот спор, суд исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах" ставки федерального налога на пользователей автодорог установлены в размере 2,5% от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг). Налог исчисляется по каждому виду деятельности.

В п. 21.3 Инструкции ГНС РФ от 15.05.95 N 30 о применении названного Закона (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что организации, уставной деятельностью которых является предоставление в аренду имущества, в том числе по договору лизинга (кроме имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности), уплачивают налог от арендной платы, полученной от реализации этих услуг.

Исследовав устав акционерного общества и установив, что у истца не конкретизирован такой вид деятельности, как сдача имущества в аренду, а также принимая во внимание, что в регистрах бухгалтерского учета полученная арендная плата отражалась в составе внереализационных доходов по счету 80 "Прибыли и убытки", а не на счете 46 "Реализация продукции (работ, услуг)", арбитражный суд сделал вывод, что по смыслу приведенных норм Закона и Инструкции налог на пользователей автомобильных дорог с сумм арендной платы доначислен инспекцией необоснованно.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда, что правоотношения по сдаче имущества в аренду возникли в 1999 г. - в период действия ч. 1 Налогового кодекса РФ, поэтому выручка от сдачи имущества в аренду должна облагаться налогом на пользователей автодорог на основании п. 5 ст. 38 и п. 1 ст. 39 Налогового кодекса РФ.

Проанализировав положения Закона РФ "О дорожных фондах в РФ", Инструкции ГНС РФ от 15.05.95 N 30, Инструкции МНС РФ от 04.04.2000 N 59, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного в этой части решения арбитражного суда.

Позиция МНС РФ о том, что выручка от реализации услуг по предоставлению в аренду имущества подлежит налогообложению на общих основаниях, отражена в Инструкции от 04.04.2000 N 59 (п. 33.5). Прежние разъяснения, содержащиеся в п. 21.3 Инструкции от 15.05.95 N 30, утратили силу с момента введения в действие Инструкции от 04.04.2000 N 59 (п. 91), а до этого были обязательны для налоговых органов.

Поскольку п. 21.3 Инструкции ГНС РФ от 15.05.95 N 30 действовал в 1999 г., когда имели место отношения по сдаче имущества в аренду, данное положение с учетом норм закона и фактических обстоятельств дела Арбитражным судом Тамбовской области истолковано и применено правильно.

Удовлетворяя иск налогоплательщика по спору о начислении пени за неперечисление декадных платежей по налогу на добавленную стоимость в сумме 385967 руб., арбитражный суд мотивировал тем, что согласно ст.ст. 163, 174 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 3, 8 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" налоговым периодом по НДС является календарный месяц, а уплата НДС производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным налоговым периодом, следовательно, начисление пени по декадным платежам неправомерно.

Обжалуя в этой части решения, заявитель кассационной жалобы сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2000, согласно которому пп. "а" п. 30 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 N 39, касающийся уплаты декадных платежей, утрачивает силу с даты введения в действие ч. 1 Налогового кодекса РФ (с 01.01.99), а поскольку неперечисление декадных платежей выявлено в 1998 г., инспекция полагает, что указанная норма Инструкции должна применяться.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы инспекции.

В соответствии со ст.ст. 3, 8 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения считаются обороты по реализации всех товаров, как собственного производства, так и приобретенных на стороне, а уплата налога производится ежемесячно исходя из фактических оборотов по реализации товаров (работ, услуг) за истекший календарный месячный срок не позднее 20-го числа следующего месяца. Устанавливать иные налоговые периоды и сроки уплаты налога предоставлено Министерству финансов РФ (п. 4 ст. 8).

Подпунктом "а" пункта 30 Инструкции ГНС РФ N 39 от 11.10.95 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (согласовано с МФ РФ) предусмотрено, что организации (предприятия) со среднемесячными платежами более 10000 руб. уплачивают по срокам 10, 25 и 5 числа следующего месяца декадные платежи в размере одной трети суммы налога, причитающейся к уплате в бюджет по последнему месячному расчету с последующими перерасчетами по сроку 20 числа месяца, следующего за отчетным исходя из фактических оборотов по реализации.

Подпункт "а" п. 30 Инструкции ГНС РФ N 39 от 11.10.95, касающийся уплаты декадных платежей, исходя из суммы налога, подлежащего уплате по предыдущему месячному расчету, содержит нормативные положения, устанавливающие новый объект налогообложения и основания возникновения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а не периоды и сроки уплаты этого налога, как это предусмотрено п. 4 ст. 8 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость". В таком случае согласно ст. 11 АПК РФ подлежат применению нормы Закона. Поскольку налогоплательщик добросовестно исполнял обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в установленные п. 1 ст. 8 Закона сроки, следует признать, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для начисления пени.

Налоговый орган не может согласиться с решением арбитражного суда по спору о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса РФ, обосновывая тем, что по налогу на содержание жилищного фонда денежные средства отражены неправильно, проводки сделаны неверно.

Исходя из Положений о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы г. Тамбова, утвержденных Постановлением мэра г. Тамбова от 14.03.94 N 518, а также Решением Тамбовской городской Думы от 28.10.98 N 530, согласно которым объектом налогообложения по данному налогу является выручка от реализации продукции (работ, услуг), то есть объект тот же, что и по налогу на пользователей автодорог, суд установил, что обществом соблюдались правила бухгалтерского учета, что подтверждено как актом проверки, так и решением. В частности, указал, что счет 48 "Реализация прочих активов" используется для отражения реализации ценностей, не учитываемых на счете 46 (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности). Реализация услуг санатория-профилактория отражена на субсчете 46.17. На основании изложенного суд посчитал, что по налогу на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы ответчик не доказал правомерность применения санкции в сумме 15000 руб.

Суд кассационной инстанции подтверждает правильность разрешения спора в этой части, поскольку в акте проверки и решении не отражены обстоятельства занижения налоговой базы путем грубого нарушения правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения, не указаны суть и признаки допущенных истцом нарушений, квалифицируемых по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса РФ, не содержатся выводы о том, что невключение в налогооблагаемую базу определенных сумм явилось следствием несоблюдения порядка ведения бухгалтерского учета, не зафиксировано, в чем заключалось грубое нарушение бухгалтерского учета (какие проводки отражены неправильно на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств и т.д.), отсутствуют ссылки на законодательство в сфере учета доходов, расходов и объектов налогообложения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания считать, что истец доказал наличие состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 120 Налогового кодекса РФ.

В остальном вынесенное по делу решение также соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2001 по делу N А64-4588/00-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.