Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2001 г. N А62-5234/2000 Принимая во внимание тот факт, что Общество не могло произвести оплату поставленной ему продукции в срок по обстоятельствам, не зависящим от него, суд обоснованно отказал Предприятию в удовлетворении иска о взыскании с Общества долга по оплате поставленного товара и договорной пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 мая 2001 г. N А62-5234/2000
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предприятия "Ч", г. Кишинев, Республика Молдова, на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2001 по делу N А62-5234/2000, установил:

Предприятие по поставке нефтепродуктов "Ч", г. Кишинев, Республика Молдова, обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "П", с. Пригорское Смоленского района Смоленской области, о взыскании долга по оплате поставленного зерна кукурузы в сумме 642319,86 руб. и 582607,51 руб. договорной пени, а всего 1224927,37 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2001 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке материалы дела не пересматривались.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как принятое в нарушение норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении иска на основании нормы п. 3 ст. 405 ГК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон по делу поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены Решения Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2001 и удовлетворения жалобы заявителя в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 04.06.98 стороны по делу заключили договор поставки N 177, в соответствии с которым истец обязался до конца 1998 года поставить ответчику 1080 тонн кукурузы фуражной тремя партиями по 360 тонн каждая по цене 114 долларов США за одну тонну (п.п. 1.2 и 2.1).

Согласно п. 22 договора ответчик обязался оплатить каждую партию кукурузы в течение 10 банковских дней с момента поставки, которым считается дата таможенной очистки товара покупателем.

Пунктом 2.4 договора стороны установили возможность оплаты кукурузы в рублях по курсу национального банка России, действующему на момент перечисления, по реквизитам, указанным поставщиком, т.е. истцом.

Истец во исполнение условий договора 31.07.98 отгрузил ответчику зерно кукурузы общим весом 332,2 тонны по цене 103,4 доллара США на сумму 34349,48 доллара США, которое поступило ответчику 10 - 11.08.98.

Платежным поручением N 1392 от 29.12.98 ответчик перечислил истцу по дополнительно указанным им реквизитам за поставленную кукурузу 236881,85 руб. из расчета 6,255 руб. за один доллар США, т.е. курса доллара США, действующего в срок, установленный п. 2.2 договора.

Ссылаясь на то, что ответчик перечислил денежные средства частично из расчета 6,255 руб. за один доллар США, что составило сумму, эквивалентную только 11288,45 доллара США, а на 29.12.98 курс доллара США к рублю был уже 20,99 руб., следовательно, долг составил 23063,55 доллара США, истец и обратился с настоящим иском о взыскании этого долга в сумме 642319,86 руб., исходя из курса доллара США на 01.12.2000 в сумме 27,85 руб.

Кроме того, истец просил взыскать пени на основании п. 5.1 договора в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки за период с 14.08.98 по 01.12.2000 в общей сумме 582607,51 руб.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что ответчик, при наличии у него достаточных средств, не мог произвести оплату поставленной ему кукурузы в срок, установленный п. 2.2 договора N 177, по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку в нарушение п. 2.4 договора истец до 28.12.98 не исполнил своего обязательства по представлению платежных реквизитов.

Таким образом, судом применена норма п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая гласит, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Признавая выводы суда первой инстанции правомерными, кассационная судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы предприятия по поставке нефтепродуктов "Ч" о том, что им исполнено надлежащим образом обязательство п. 2.4 договора по представлению ответчику реквизитов для перечисления денежных средств.

Как следует из материалов дела, истец в разделе N 8 договора N 177 указал расчетный счет в АКБ "Б", г. Кишинев, который является валютным в долларах США, а в счетах-фактурах N N 1 - 6 от 31.07.98 указан расчетный счет в молдавских леях, открытый истцом в том же банке.

Вместе с тем в соответствии с Инструкцией ЦБ РФ от 16.07.93 N 16 "О порядке открытия и ведения уполномоченными банками счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации (п.п. 1.1 и 1.2 раздела 2) расчеты по экспортно-импортным операциям могут осуществляться только с рублевых счетов нерезидентов, открытых на основании договора банковского счета, заключенного нерезидентом с уполномоченным банком РФ.

Поскольку истец, как нерезидент, не сообщил ответчику о рублевом счете, открытом им на основании договора банковского счета, заключенного с уполномоченным банком РФ, ответчик не имел возможности по вине истца произвести перечисление денежных средств в сроки, предусмотренные п. 2.2 договора, что подтверждается письмом УКБ "Аскольд" от 10.08.98 (л.д. 39) о невозможности исполнить платежное поручение клиента N 1014 от 07.08.98.

Перечисление денежных средств ответчиком 29.12.98 было произведено на основании письма истца в адрес ответчика от 25.12.98 (л.д. 26), в котором были сообщены необходимые платежные реквизиты.

Следовательно, просрочка исполнения обязательства по оплате, предусмотренного п. 2.2 договора N 177, допущена ответчиком (должником) по вине самого истца (кредитора), в связи с чем его требования по взысканию долга и пеней удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание письмо истца от 19.08.98 N 077 в адрес ответчика о перечислении средств за поставленную кукурузу по указанным в нем платежным реквизитам, поскольку отсутствуют доказательства отправки этого письма.

Оснований для переоценки этого обстоятельства, установленного по материалам дела судом первой инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, в соответствии со ст. 95 АПК РФ за ее рассмотрение с истца подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета РФ в сумме 8863,82 руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2001 по делу N А62-5234/2000Г - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с предприятия по поставке нефтепродуктов "Ч", Республика Молдова, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 8863,82 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.