Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2001 г. N А68-33/5-01 Поскольку в судебном решении отсутствуют возражения, объяснения ответчиков, а также не указана ссылка на правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения по спору, дело о применении последствий недействительности ничтожных сделок купли-продажи здания передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 июня 2001 г. N А68-33/5-01
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Т", г. Тула, на Решение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2001 по делу N А68-33/5-01, установил:

Комитет по управлению имуществом Тульской области обратился в арбитражный суд с иском к ГУП "Т", ГУП "Т", Ликвидационной комиссии Тульского агентства Федеральной продовольственной корпорации, 3-ему лицу - ОАО "Т" - с иском о применении последствий недействительности ничтожных сделок N 4 от 30.05.96 и б/н от 12.05.97 купли-продажи здания бывшего детского сада, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Б., 99б.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил обязать ГУП "Т" возвратить здание бывшего детского сада с передачей на баланс ГУП "Т" на праве хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2001 иск удовлетворен, на ГУП "Т" возложена обязанность возвратить полученное в натуре здание бывшего детского сада, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Б., д. 99б, ГУП "Т" с передачей на баланс на праве хозяйственного ведения.

В апелляционном порядке материалы дела не пересматривались.

С кассационной жалобой об отмене Решения суда от 13.04.2001 и передаче дела на новое рассмотрение обратился ответчик - ГУП "Т".

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Так, суд в нарушение ст. 167 ГК РФ, содержащей правила о применении двусторонней реституции, в качестве последствий ничтожности сделки обязал только одну сторону к возврату полученного.

Согласно ст. 167 ГК РФ реституция возможна только между сторонами по сделке, признанной недействительной, однако суд взыскал имущество с заявителя жалобы в пользу другого ответчика - ГУП "Т", с которым заявитель не состоял в договорных отношениях.

Также заявитель жалобы сослался на то, что суд в решении не отразил, исследовался ли им вопрос о его добросовестности при совершении сделки купли-продажи здания.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы жалобы.

Истец, два других ответчика и третье лицо в судебное заседание кассационной инстанции не явились, однако они были извещены о времени и месте его проведения по правилам ст.ст. 111, 113 АПК РФ, что является основанием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ГУП ТОГ АПФК, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная судебная коллегия считает необходимым отменить Решение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2001 и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи со следующим.

Обжалуемое решение суда не соответствует нормам процессуального права, а именно ст.ст. 52, 53, 54, 57, 59, 60, ч. 3 ст. 123, ст. 127 АПК РФ.

В силу ст. 52 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, на основании доказательств, которые представляет каждое лицо, участвующее в деле, и на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 53 АПК РФ).

В силу ст.ст. 59 и 60 АПК РФ арбитражный суд приобщает к материалам дела письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и оценивает эти доказательства.

Из материалов дела усматривается, что суд, устанавливая фактические обстоятельства дела и принимая решение по существу, не приобщил ни одного письменного доказательства, содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. В частности, отсутствуют даже доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорное здание, право хозяйственного ведения этим зданием ГУП "Т", сами договоры купли-продажи.

В нарушение ч. 2 ст. 127 АПК РФ в описательной части решения отсутствуют возражения, объяснения ответчиков по делу, в мотивировочной части решения - доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со ст. 174 АПК РФ при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ввиду их отсутствия рассмотрение кассационной жалобы по существу не представляется возможным.

В нарушение п. 3 ст. 123 АПК РФ протокол судебного заседания от 13.03.2001 не подписан судьей, председательствующим по делу, что в силу п. 8 ч. 3 ст. 176 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические обстоятельства на основании приобщенных к материалам дела письменных доказательств, дать оценку этим доказательствам, доводам сторон и, в частности, доводам, изложенным в кассационной жалобе ГУП ТОГ АПФК, устранить отмеченные недостатки, принять решение в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 и ч. 2, п. 8 ч. 3 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2001 по делу N А68-33/5-01 - отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.