Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2001 г. N А35-5664/00-С3 Поскольку суд не уточнил исковые требования Общества и их обоснованность, а также не исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по спору, дело о признании неправомерным бездействия должностных лиц Инспекции передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 сентября 2001 г. N А35-5664/00-С3
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2002 г. N А35-5664/00-С3 и от 18 декабря 2003 г. N А35-5664/00-С3

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.06.2001 по делу N А35-5664/00-С3, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р" обратилось в Арбитражный суд с исковыми требованиями о признании неправомерным бездействия должностных лиц инспекций Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному и Сеймскому округам города Курска, выразившегося в непринятии мер по предоставлению обществу возмещения из федерального бюджета налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с реализацией товаров в режиме экспорта, а также об обязании уполномоченного налогового органа произвести действия по возврату из бюджета на расчетный счет общества налога на добавленную стоимость в сумме 1713692 руб. по экспортным операциям с начислением на указанную сумму процентов по статье 78 Налогового кодекса РФ в сумме 105117 руб. 28 коп.

В процессе рассмотрения спора истец изменил исковые требования в части обжалования действий должностных лиц и просит признать недействительным решение инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сеймскому округу N 01-48/2000 от 13.12.2000 о привлечении ООО "Р" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу отказано в предоставлении из бюджета возмещения по налогу на добавленную стоимость в сумме 1713700 руб. и предложено уплатить в бюджет сумму полученного возмещения по налогу на добавленную стоимость - 233500 руб., а также штраф на основании статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 46700 руб. за неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в указанной сумме.

Исковые требования о возврате налога из бюджета уменьшены до суммы 1594964 руб. с учетом имеющейся у общества задолженности по налогам. От исковых требований об уплате процентов за пользование денежными средствами в сумме 105117 руб. 28 коп. истец отказался.

В связи с реорганизацией инспекций по налогам и сборам по Центральному и Сеймскому округу в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Курску, судом произведена процессуальная замена ответчиков, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по городу Курску.

Инспекцией по налогам и сборам по г. Курску заявлено встречное исковое требование о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Р" штрафных санкций в сумме 46700 руб. за неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.05.2001 исковые требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции МНС РФ по Сеймскому округу г. Курска от 13.12.2000 N 01-48/2000 о привлечении ООО "Р" к налоговой ответственности, в удовлетворении требования ООО "Р" о возврате из бюджета НДС в сумме 1713692 руб., а также во взыскании налоговых санкций по иску ИМНС РФ по г. Курску отказано.

Определением от 14.05.2001 производство по делу в части взыскания процентов в порядке ст. 78 Налогового кодекса РФ прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.06.2001 решение изменено: признаны неправомерными действия должностных лиц ИМНС РФ по Центральному округу г. Курска по непринятию решения о возмещении из бюджета НДС в сумме 1594964 руб., уплаченного по поставкам товаров, отгруженных на экспорт, а Инспекция МНС РФ по г. Курску обязана оформить заключение по форме N 21 на возмещение из бюджета НДС в сумме 1594964 руб. и направить его в органы казначейства для исполнения.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты по делу как вынесенные в нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение и постановление надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Р" в течение 1999 - 2000 г.г. осуществляло экспорт бывших в эксплуатации станков, в соответствии с контрактами, заключенными с фирмами Италии и Германии.

Таможенное оформление товаров производилось Курской таможней, фактический вывоз товаров осуществлен через Себежскую таможню (Российская Федерация), Гродненскую таможню и таможню "Западный Буг" (Республика Беларусь).

Оплата отгруженных на экспорт товаров иностранными контрагентами произведена на валютный счет Общества с ограниченной ответственностью "Р" в акционерном банке "Курский промышленный банк" в полном объеме в соответствии с заключенными контрактами.

В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью "Р" произвело оплату товаров, отгруженных на экспорт, поставщикам этих товаров на территории Российской Федерации - обществам с ограниченной ответственностью "Б", "Б", "С", "М", арендному предприятию "Н", государственному предприятию "З".

Кроме того, в соответствии с договором N 15 от 29.03.99 на исполнение работ по ремонту, демонтажу и подготовке к транспортировке металлообрабатывающего оборудования с Обществом с ограниченной ответственностью "К", последнему уплачено за услуги по предпродажной подготовке станков, отгружаемых на экспорт, 1296000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 216000 руб., по акту сдачи - приемки работ N 1 от 30.06.99, и 552000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 92000 руб., по акту сдачи - приемки работ N 2 от 30.09.99.

Декларации по налогу на добавленную стоимость по всем экспортным операциям сданы Обществом с ограниченной ответственностью "Р" в Инспекцию по налогам и сборам по Сеймскому округу города Курска в июле 2000 г.:

- за третий квартал 1999 г. расчет на возмещение из бюджета суммы налога 375506 руб. сдан 13.07.2000;

- за четвертый квартал 1999 г. расчеты на возмещение из бюджета суммы налога 1169428 руб. сданы 7 и 13.07.2000;

- за первый квартал 2000 г. расчет на возмещение из бюджета суммы налога 271603 руб. сдан 07.07.2000;

- за второй квартал 2000 г. расчет на возмещение из бюджета суммы налога 272661 руб. сдан 20.07.2000.

Предприятие обратилось 20.09.2000 в Инспекцию по налогам и сборам по Центральному округу города Курска, осуществлявшую централизованный учет поступления и возвратов налогов и сборов, с заявлением о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 1713692 руб., подлежащей возмещению из бюджета по экспортным операциям, на расчетный счет общества, а также об уплате процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 78 Налогового кодекса РФ.

Налоговой инспекцией произведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 27.11.2000 N 01-43/937 и принято решение от 13.12.2000 N 01-48/2000, которым обществу отказано в предоставлении возмещения по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 1999 г. в сумме 1169300 руб., за первый квартал 2000 г. в сумме 271603 руб., за второй квартал 2000 г. в сумме 272661 руб., а всего в сумме 1713700 руб., а также признано неправомерным уже предоставленное возмещение в сумме 233495 руб. за третий квартал 1999 г., в связи с чем плательщик привлечен к налоговой ответственности за неправомерное возмещение налога на основании статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 46700 руб.

Основанием для отказа в предоставлении возмещения послужил ряд причин, а именно то, что налоговая инспекция сочла недоказанным факт экспорта товаров, в связи с отсутствием на отдельных грузовых таможенных декларациях отметок пограничного таможенного пункта о вывозе груза за пределы СНГ, а также то, что в ряде российских организаций - поставщиков товаров, отгруженных на экспорт, не удалось произвести встречные проверки, т.к. они не предоставляют налоговую отчетность в налоговые органы по месту их регистрации.

Кроме того, налоговый орган посчитал необоснованным предоставление возмещения сумм налога, уплаченного Обществу с ограниченной ответственностью "К" (308000 руб.) при оплате услуг по предпродажной подготовке товаров, отгруженных на экспорт, так как в соответствии с подпунктом "а" пункта 14 Инструкции Госналогслужбы России N 39 от 11.10.95 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" указанные услуги не могут считаться экспортируемыми в целях налогообложения, а также в связи с тем, что стоимость отгруженных товаров не увеличена на величину расходов по предпродажной подготовке.

Налогоплательщик, оспаривая результаты проверки, настаивал на правомерности своих требований о предоставлении экспортной льготы по НДС.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Р" для подтверждения льготы по налогообложению экспортируемых товаров представлены все необходимые документы, определенные пунктом 22 Инструкции ГНС N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".

Суд также счел, что подтверждено и право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, в том числе и по предпродажной подготовке товаров, поскольку в материалах дела имеются доказательства уплаты этих сумм российским поставщикам товаров (работ, услуг).

Однако в возврате из бюджета сумм НДС по экспортным операциям в денежном выражении суд отказал, мотивируя это тем, что налог на добавленную стоимость в бюджет не поступил (не был уплачен) российскими поставщиками товаров, экспортируемых ООО "Р".

Изменяя решение суда в части возмещения 1594964 руб. - суммы НДС по экспортным операциям, суд апелляционной инстанции безосновательно исходил из неправомерности прекращения судом первой инстанции производства по делу в этой части.

В соответствии с определением от 14.05.2001 производство по делу прекращено в части требования ООО "Р" о взыскании 105117 руб. 28 коп. процентов в порядке ст. 78 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции поддерживая позицию налоговой инспекции и отказывая ООО "Р" в возмещении из бюджета 1713692 руб. НДС по экспорту, тем не менее признает недействительным в полном объеме решение ИМНС РФ по Сеймскому округу г. Курска от 13.12.2000, пунктом 2.2 которого, налоговая инспекция уже отказала в возмещении входного НДС в указанной сумме.

Таким образом, резолютивная часть решения содержит два взаимоисключающих вывода по существу спора, что исключает возможность исполнения судебного акта.

Частично изменяя указанный судебный акт, апелляционная инстанция выходит за пределы исковых требований ООО "Р", обязывая налоговую инспекцию выдать заключение по форме N 21 на возмещение из бюджета НДС в сумме 1594964 руб. и направить его в органы казначейства для исполнения.

Более того, удовлетворяя требование ООО "Р" в данной части, апелляционная инстанция не указывает в обоснование своих выводов какими нормами права руководствовался суд.

Перечисленные нарушения являются процессуальными основаниями для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в силу статей 127, 176 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит предложить ООО "Р" уточнить исковые требования и представить соответствующие обоснования, в том числе и по суммам НДС, заявленным к возмещению.

Разрешая спор по существу в части обоснованности требований ООО "Р" о возмещении из бюджета сумм НДС по экспортным операциям, суд первой инстанции установил, что право на возмещение налога предприятие имеет, однако возврат из бюджета заявленных сумм осуществлен быть не может, поскольку отсутствует подтверждение того, что российскими поставщиками товаров, экспортируемых ООО "Р", налог на добавленную стоимость на территории РФ уплачен. При этом каких либо ссылок на нормативные акты, регулирующие порядок возмещения "входного " НДС по экспорту, а также свидетельствующих о зависимости возмещения НДС по экспорту от его уплаты на территории России, судом сделано не было.

В ходе нового рассмотрения дела и после уточнения сторонами исковых требований суду надлежит дать им оценку, исходя из норм действующего законодательства.

Требует уточнения позиция сторон и в части спора о правомерности льготирования сумм налога на добавленную стоимость в цене услуг по предпродажной подготовке экспортируемых товаров, поскольку в заседании кассационной инстанции представитель ООО "Р" пояснил, что указанная стоимость включалась в цену реализуемого на экспорт товара, из этого же исходил и суд, однако материалы дела свидетельствуют об обратном. Признавая обоснованными требования плательщика, суд не сделал ссылок на нормы налогового законодательства, не привел достаточных обоснований своим выводам, в связи с чем не представляется возможным решить однозначно, являются ли услуги по предпродажной подготовке товара экспортируемыми.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, исследовать предоставленные сторонами доказательства и, руководствуясь нормами действующего законодательства, принять решение по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.06.2001 по делу N А35-5664/00-С3 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.