Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2001 г. N 4-Б/98 Поскольку суд не дал надлежащей оценки акту государственного органа о наличии в действиях руководителя Общества признаков преднамеренного банкротства и неполно исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дело в части установления наличия признаков преднамеренного банкротства у Общества передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 марта 2001 г. N 4-Б/98
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "С" на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2001 по делу N 4-Б/98, установил:

Закрытое акционерное общество "С" зарегистрировано администрацией Советского района г. Тулы 11.06.96.

Руководитель ЗАО "С" обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать предприятие банкротом, так как нет возможности погасить кредиторскую задолженность. Собрание акционеров 22.01.98 приняло такое решение об обращении в суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.11 - 20.11.2000 ЗАО "С" признано несостоятельным (банкротом) и установлено наличие признаков преднамеренного банкротства. Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Наблюдение прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.01.2001 Решение от 16.11 - 20.11.2000 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами в части установления признаков преднамеренного банкротства ЗАО "С", генеральный директор ЗАО "С" М.Л.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в оспариваемой части. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка его возражениям на заключение Территориального агентства Тульской области ФСФО России.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная судебная коллегия сочла необходимым Решение от 16.11 - 20.11.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 18.01.2001 в части установления наличия признаков преднамеренного банкротства отменить, передать в этой части дело на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим С.А.И. на основании бухгалтерского баланса за 1 квартал 1998 г., следует, что предприятие не в состоянии погасить имеющуюся кредиторскую задолженность в сумме 2033539 руб. 18 коп. Коэффициент текущей ликвидности предприятия-должника - 0,1. У предприятия имеется имущество на 38986 руб. 46 коп., в том числе денежные средства - 2733 руб. 70 коп. на валютном счете и 3731 руб. на расчетном счете, ценные бумаги номинальной стоимостью 13500 руб., прочее имущество на 19021 руб. 76 коп. Таким образом, имеющегося имущества недостаточно для погашения задолженности кредиторам. Состав кредиторской задолженности: кредиторы 3, 4, 5 очереди. Временным управляющим предложено собранию кредиторов принять решение о признании ЗАО "С" банкротом и открытии конкурсного производства.

Состоявшееся 17.05.2000 собрание кредиторов не приняло ни одного решения, указанного в ст. 67 Закона о банкротстве.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии признаков банкротства у ЗАО "С" (ст. 3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)") и правомерно признал предприятие банкротом, открыв конкурсное производство.

Вместе с тем при рассмотрении данного дела Определением суда от 24.03.2000 агентству по Тульской области ФСФО России было поручено дать заключение о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО "С" в соответствии со ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанный государственный орган по делам о банкротстве в результате анализа ряда документов, в том числе договоров купли-продажи от 02.12.96 и от 10.12.97, пришел к выводу о наличии в действиях руководителя ЗАО "С" признаков преднамеренного банкротства.

Суд, основываясь на данном заключении, установил наличие признаков преднамеренного банкротства ЗАО "С", при этом судом первой инстанции оценки этому заключению не давалось.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, указав, что заключение дано компетентным органом, также не оценил его с точки зрения доказательства.

Между тем фактические обстоятельства, свидетельствующие о преднамеренном банкротстве, должны устанавливаться судом на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу.

Этим самым судом допущено нарушение норм процессуального права (ст.ст. 54, 59 АПК РФ), неустранимое на стадии кассационного производства, в связи с чем дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение с отменой принятых судебных актов.

Руководствуясь п. 1, п. 3 ст. 175, ч. 1, ч. 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.11 - 20.11.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.01.2001 по делу N 4-Б/98 в части установления наличия признаков преднамеренного банкротства ЗАО "С" отменить, передать в этой части дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.