Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2001 г. N А14-689-01/20/2 Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд кассационной инстанции изменил решения нижестоящих судов в части взыскания с Предприятия пени, а в остальной части оставил решения без изменения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 мая 2001 г. N А14-689-01/20/2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГП "В", г. Воронеж, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.04.2001 по делу N А14-689-01/20/2, установил:

ООО "Торговая палата "А", г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к ГП "В", г. Воронеж, о взыскании 1960000 руб., из которых 1000000 руб. - задолженность, 960000 руб. - пени за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2001 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.04.2001 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания суммы пени, уменьшив сумму неустойки до минимума.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судебные инстанции при удовлетворении иска в части взыскания пени безосновательно не применили правила ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка, подлежащая взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, кассационная судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания суммы пени, снизив ее размер до 300000 руб., а в остальной части Решение от 12.02.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 04.04.2001 оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, исковые требования истца основаны на заключенном между сторонами по делу соглашении N 1 от 15.08.2000 к договору N 394 от 26.08.98.

Согласно п. 1 соглашения на дату его составления долг ответчика перед истцом составлял 2500000 руб., из этой суммы 1900000 руб. ответчик обязывался погасить долг денежными средствами в срок до 01.10.2000 (п. 2.1), а на сумму 600000 руб. произвести уступку требования долга истцу (п. 2.2).

В случае невыполнения условия п. 2.1 соглашения ответчик обязался всю сумму долга уплатить денежными средствами до 15.11.2000.

Пунктом 4.2 соглашения предусмотрена уплата пени в размере 1% в день от суммы неоплаченного долга с 01.10.2000.

Ссылаясь на то, что свои обязательства по соглашению ответчик исполнил не полностью и за ним остался долг в сумме 1000000 руб., истцом и были заявлены настоящие требования о взыскании этого долга и пени за период с 15.11.2000 по 31.01.2001.

Установив факт задолженности ответчика перед истцом в сумме 1000000 руб., судебные инстанции удовлетворили исковые требования как в части взыскания долга, так и в части взыскания пени на основании условий соглашения N 1 от 15.08.2000 и ст.ст. 307, 309, 329, 401, 408 ГК РФ.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций о правомерности требований истца как в части взыскания долга, так и в части взыскания пени. Однако считает возможным при взыскании суммы пени применить правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Отказав в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера предъявленной к взысканию пени, судебные инстанции мотивировали свой вывод тем, что пеня заявлена к взысканию с 15.11.2000 по 31.01.2001, т.е. не за весь период просрочки уплаты долга, хотя право истца начислять пени за просрочку погашения долга возникло с 01.10.2000, поэтому нет оснований признавать подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Однако такое обоснование отказа в применении ст. 333 ГК РФ кассационная судебная коллегия считает ненадлежащим, поскольку истец не лишен права обращения с аналогичным иском о взыскании пени за весь период просрочки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Требования истца о взыскании пени в сумме 960000 руб. основаны на соглашении N 1 от 15.08.2000, в частности п. 4.2, где стороны определили пеню в размере 1% в день от суммы неоплаченного долга.

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению с действующими процентными ставками рефинансирования ЦБ в период просрочки, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств убытков, вызванных нарушением обязательства, а также то обстоятельство, что срок, в течение которого не исполнялось обязательство, не является длительным, а ответчик в течение периода просрочки частями погашал долг, кассационная инстанция считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить предъявленную к взысканию пеню до суммы 300000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Несмотря на удовлетворение жалобы и уменьшение размера неустойки применительно к п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 20.03.97 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", расходы по уплаченной платежным поручением N 461 от 12.03.2001 государственной пошлине в сумме 8100 руб. за подачу кассационной жалобы несет сам заявитель.

Руководствуясь п. 4 ст. 175, ч. 1 и ч. 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.04.2001 по делу N А14-689-01/20/2 изменить.

Взыскать с ГП "В", г. Воронеж, в пользу ООО "Торговая палата "А" пеню в сумме 300000 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.