Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2001 г. N А14-863/01/32/19 Поскольку в материалах дела представлены доказательства того, что орган, принявший правоустанавливающие документы, не вправе был распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества, суд обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 августа 2001 г. N А14-863/01/32/19
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения юстиции "В" на Решение от 23.04.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 20.06.2001 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-863/01/32/19, установил:

ООО "Т", г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к государственному учреждению юстиции "В" и администрации г. Воронежа за признанием недействительной государственной регистрации права собственности муниципального образования г. Воронеж на нежилое встроенное помещение площадью 538,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. К., д. 5. В качестве третьих лиц привлечены Территориальное управление Мингосимущества Российской Федерации Воронежской области и ГП Воронежский тепловозоремонтный завод им. Дзержинского.

Судом произведена замена истца на Территориальное управление Мингосимущества Российской Федерации Воронежской области.

Решением от 23.04.2001 Арбитражного суда Воронежской области иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2001 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция установила следующее.

Государственным учреждением юстиции "В" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 538,1 кв. м, расположенное в г. Воронеже, ул. К., 5, за муниципальным образованием г. Воронеж, и 19.04.2000 о чем сделана запись в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 36-34-4/2000-26.

Основанием для регистрации прав на недвижимость явились Постановление муниципального совета N 152-11 от 01.10.98 и выписка из реестра муниципальной собственности.

Судом установлено, что спорное помещение в момент разграничения собственности находилось в хозяйственном ведении ГП Воронежский тепловозоремонтный завод им. Дзержинского предприятием федерального уровня собственности.

Согласно Указу Президента РФ N 2265 от 22.12.93 "О гарантиях местного самоуправления в РФ" органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов в соответствии с приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1, однако спорное имущество, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ни к одному из объектов, перечисленных в приложении N 3, не относится. Судебными инстанциями также установлено, что порядок передачи федеральной собственности в собственность муниципального образования не соблюден.

Согласно Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при государственной регистрации прав производится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки. Основанием для регистрации прав являются акты, принятые органами местного самоуправления в рамках их компетенции.

Поскольку орган, принявший правоустанавливающие документы, не вправе был распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества, ГУЮ "В" на основании ст. 20 указанного Федерального закона должно было отказать в государственной регистрации прав на спорное недвижимое имущество и, соответственно, в выдаче свидетельства.

Кассационная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и им дана правильная оценка, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не усматривается. Доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 171, ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 23.04.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 20.06.2001 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-863/01/32/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.