Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2001 г. N А35-3115/01-С17 Поскольку при разрешении спора по делу суд не дал оценки правоотношениям сторон и не определил юридическую природу договора о перечислении денежных средств, а также не уточнил сроки его действия, дело о расторжении договора о перечислении денежных средств передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 октября 2001 г. N А35-3115/01-С17
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 мая 2002 г. N А35-3115/01-С17

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГП "К", г. Курчатов, на решение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2001 по делу N А35-3115/01-С17, установил:

Государственное предприятие "К" обратилось в Арбитражный суд с иском к Курскому областному специальному внебюджетному инвестиционному фонду районов и городов, входящих в 30-ти километровую зону Курской АЭС (далее Фонд), о расторжении договора от 10.03.2000.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.08.2001 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ГП "К" ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика просили оставить в силе решение суда как принятое в соответствии с законодательством.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда от 15.08.2001 отменить, дело передать на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Администрацией Курской области и Государственным предприятием "К" в 1997 году был утвержден Курский областной специальный внебюджетный инвестиционный фонд районов и городов, входящих в 30-км зону Курской АЭС. Фонд создан в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.92 N 763 "О мерах по социальной защите населения. Проживающего на территориях, прилегающих к объектам атомной энергетики".

10.03.2000 ГП "К" и Фонд заключили договор N 30-ОД/2000, согласно которому истец обязался перечислять в пользу Фонда 2% от объема стоимости товарной продукции для обеспечения строительства объектов социальной сферы в 30-ти километровой зоны Курской АЭС.

Письмом от 23.04.2001, направленным исполнительному директору Фонда, Курская АЭС сообщила о намерении в одностороннем порядке расторгнуть договор от 10.03.2000.

С апреля 2001 г. Курская АЭС прекратила перечислять платежи в Фонд.

Ссылаясь на изменение финансового положения, принятие федеральных законов, регулирующих отношения в области ядерной энергетики, ГП "К" обратилось в Арбитражный суд с иском о расторжении договора от 10.03.2000 на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска на том основании, что расторжение договора произведено истцом в одностороннем порядке в нарушение п.п. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и без получения отказа на расторжение договора, чем нарушен пункт 2 статьи 452 ГК РФ.

Такой вывод суда нельзя признать обоснованным.

Сам факт обращения в Арбитражный суд с иском о расторжении договора свидетельствует о том, что договор не был расторгнут в одностороннем порядке.

Несоблюдение порядка обращения в суд с иском о расторжении договора, как требует п. 2 ст. 452 ГК РФ (в решении суда ошибочно указан п. 2 ст. 450 ГК РФ) могло явиться основанием для оставления иска без рассмотрения, в соответствии с п. 5 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не для отказа в удовлетворении иска.

Помимо этого, суд обосновал отказ в рассмотрении договора отсутствием условий, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Принятое по делу решение нельзя признать обоснованным, поскольку оно принято по неполно исследованным материалам дела.

При рассмотрении спора суд не установил правовую природу договора от 10.03 2000, не дал оценки сложившимся правоотношениям сторон и не определил подлежащие применению нормы материального права.

Выводы суда сделаны без учета условий договора о сроках его действия.

Как видно из содержания договора он заключен на неопределенный срок.

Суд не дал оценки данному обстоятельству и не обосновал свой вывод о невозможности истца осуществить защиту своих гражданских прав путем прекращения правоотношений с ответчиком (ст. 12 ГК РФ).

Не может быть признана правомерной ссылка на решения арбитражного суда о взыскании задолженности с Курской АЭС в пользу Фонда, поскольку они не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора. Кроме того, задолженность взыскивалась за период по март 2001 г. Действия по расторжению договора истцом предприняты в апреле 2001 г.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела Арбитражному суду надлежит дать оценку правоотношениям сторон, определить юридическую природу договора от 10.03.2000 и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1, 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2001 г. по делу N А35-3115/01-С17 - отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.