Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2001 г. N А48-3032/00-15 Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства наличия обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, что является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суд обоснованно удовлетворил требование заявителя об отсрочке исполнения исполнительного листа о взыскании по судебному решению до возбуждения судом производства по делу о несостоятельности Общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 октября 2001 г. N А48-3032/00-15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной дирекции Промстройбанка России по Орловской области "С", г. Орел, на Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2001 по делу N А48-3032/00-15, установил:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2000 с ОАО "О", г. Орел, в пользу Промстройбанка России, г. Москва, взыскано: кредит в сумме 148000 руб., проценты в сумме 225 руб. 04 коп. и в возмещение расходов по уплате госпошлины 4562 руб. 20 коп., а всего 152787 руб. 24 коп.

Заводское районное подразделение судебных приставов г. Орла обратилось с заявлением об отсрочке исполнения исполнительного документа - исполнительного листа N 018935 о взыскании 152787 руб. 24 коп. по указанному решению до возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ОАО "О".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2001 заявление удовлетворено.

В апелляционном порядке материалы дела не пересматривались.

Взыскатель - Промстройбанк России в лице Региональной дирекции Промстройбанка России по Орловской области "С" - обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить Определение от 26.07.2001 и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд вынес Определение от 26.07.2001 в нарушение ст. 60 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 17, п. 21, п. 23 "Положения о производстве по делам организаций, в отношении которых приняты решения об обращении взыскания на имущество", поскольку ТО ФСФО России по Орловской области на момент вынесения определения заявления в арбитражный суд о признании ОАО "О" несостоятельным (банкротом) не подавал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, однако они были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, что в силу ст. 119 АПК РФ является основанием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены Определения Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2001.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Заводское районное подразделение судебных приставов г. Орла на основании исполнительного листа N 018935 о взыскании 152787 руб. 24 коп. по Решению Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2000 по делу N А48-3032/00-15 возбудило 07.02.2001 в отношении должника "О" исполнительное производство N 5367-020-01/1.

Обращение в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель мотивировал тем, что им получено от территориального органа ФСФО России в Орловской области уведомление об осуществлении данным органом действий по обращению в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ОАО "О" несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя на основании ст. 205 АПК РФ, суд исходил из установленного им обстоятельства того, что территориальный орган ФСФО России в Орловской области действительно уведомил письмом за N 135 от 23.02.2001 (л.д. 51) заводское подразделение судебных приставов об осуществлении действий по обращению в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ОАО "О" несостоятельным (банкротом), что является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий, и свидетельствует о правомерности обращения судебного пристава-исполнителя в силу п. 3 ст. 60, ст. 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" в арбитражный суд с данным заявлением.

Предоставляя отсрочку исполнения Решения арбитражного суда от 21.12.2000 до возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ОАО "О", суд, кроме того, исходил из наличия письма N 183 от 26.07.2001 в адрес Арбитражного суда Орловской области, в котором территориальный орган ФСФСО России в Орловской области сообщил, что в соответствии с Решением межведомственной балансовой комиссии от 09.07.2001 (протокол N 7) территориальный органом проводится работа по подготовке пакета документов для обращения в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании должника по настоящему делу несостоятельным (банкротом).

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого определения суда (26.07.2001) также имелись обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий, что являлось основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Кассационная судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, считает, что фактические обстоятельства дела им установлены правильно, выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177, ст. 179 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2001 по делу N А48-3032/01-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.