Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2001 г. N А14-8771-00/20/3б-20-0 Учитывая, что акт сверки, на который ссылается кредитор в подтверждение задолженности Предприятия, не подписан руководителем должника, следовательно, наличие задолженности не подтверждено в установленном законодательством порядке, суд обоснованно отказал управляющему Общества в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) Предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 мая 2001 г. N А14-8771-00/20/3б-20-0
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТОО "К", с. Завальное Панинского района Воронежской области, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2001 по делу N А14-8771-00/20/3б-20-0, установил:

Конкурсный управляющий ТОО "К" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) сельхозартели "М".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2000 в принятии заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2001 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ТОО "К" просит постановление апелляционной инстанции отменить и вынести решение о принятии к производству заявления о признании сельхозартели "М" банкротом, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права - ст.ст. 33, 107 АПК РФ, ст.ст. 35, 42, 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель ТОО "К" поддержал доводы жалобы.

Представитель сельхозартели в судебное заседание не явился; о месте и времени судебного разбирательства должник надлежащим образом извещен, что позволяет рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 119 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сельхозартели "М" Панинского района, Воронежской области банкротом явилось наличие задолженности перед заявителем в сумме 278848 руб., подтвержденной актом сверки от 01.09.2000.

В соответствии с п. 3 ст. 37 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора прилагаются решение арбитражного суда, суда общей юрисдикции..., рассматривавших требования кредитора к должнику; исполнительный документ либо доказательства, подтверждающие признание должником требований кредитора.

Акт сверки на 01.09.2000, на который ссылается кредитор в подтверждение задолженности сельхозартели, не подписан руководителем должника. Тем самым наличие задолженности не подтверждено в установленном порядке.

С иском о взыскании задолженности заявитель в арбитражный суд не обращался и доказательств невозможности удовлетворения его требований вне процедур банкротства не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. 1 ст. 107 АПК РФ отказал в принятии заявления о признании должника банкротом.

Постановление апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и не подлежит отмене.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177, ст. 179 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.03.2001 по делу N А14-8771-00/20/3б-20-0 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.