Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2001 г. по делу N А62-319/2000(595/1) Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности за поставленную в спорный период электроэнергию, суд правомерно указал, что истец не представил доказательств наличия указанной задолженности у ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 июля 2001 г. по делу N А62-319/2000(595/1)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "С" на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2001 по делу N А62-319/2000(595/1), установил:

ОАО "С" обратилось к УМП "Я" с иском о взыскании 86659 руб. 70 коп. задолженности за поставленную электроэнергию.

В порядке ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация Ярцевского района.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования на основании ст. 37 АПК РФ до 440662 руб. 46 коп., которые просил взыскать с администрации Ярцевского района.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.99 исковые требования удовлетворены за счет администрации Ярцевского района.

Впоследствии администрация Ярцевского района обратилась с заявлением о пересмотре Решения суда от 30.06.99 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит Решение от 10.04.2001 отменить и оставить в силе Решение от 30.06.99.

По мнению заявителя, отпуск электрической энергии в апреле 1997 года осуществлялся на котельную, собственником которой являлось муниципальное образование Ярцевского района Смоленской области, и которое в силу ст.ст. 210, 212, 218-219, 544, 549-551 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано нести бремя расходов и возместить убытки, связанные с неуплатой отпуска электрической энергии.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.

Представитель УМП "Я" высказал возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя администрации Ярцевского района Смоленской области, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения Арбитражного суда Смоленской области.

Материалами дела установлено, что в апреле 1997 года на котельную, входившую в состав имущества АООТ "Я" было подано электроэнергии на сумму 440622 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.96 АООТ "Я" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

17.03.97 котельная и остальное имущество АООТ "Я" было выкуплено на аукционе муниципальным образованием Ярцевского района Смоленской области и 05.05.97 включено в реестр муниципальной собственности, на основании актов N 2 N 9 от 21.04 - 30.04.97.

В соответствии с договором аренды муниципального имущества 05.05.97 котельная была передана УМП "Я", созданному 28.03.97.

По условиям договора от 25.04.97 между ОАО "С" и УМП "Я" начало срока отпуска электроэнергии на котельную май 1997 года.

С мая 1997 года на УМП "Я" началось производство и выпуск продукции.

Конкурсное производство на АООТ "Я" завершено 22.08.97 и из государственного реестра юридических лиц, оно исключено 29.09.97 Постановлением главы администрации Ярцевского района N 765.

Администрация Ярцевского района Смоленской области обратилась с заявлением о пересмотре Решения от 30.06.99 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что с нее необоснованно взыскали расходы АООТ "Я" за потребленную электроэнергию в апреле 1997 года, т.к. имущество УМП "Я" было передано только в мае 1997 года и с этого момента на нем начался производственный процесс. А в апреле 1997 года данное имущество использовалось в производственной деятельности АООТ "Я", которое и должно было оплачивать данные расходы.

Суд первой инстанции установил, что фактическая передача имущества АО "Я" в муниципальную собственность была осуществлена в период с 21.04 - 30.04.97, о чем свидетельствуют соответствующие акты приема-передачи. Последующая передача данного имущества в аренду УМП "Я" состоялась 05.05.97.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному соответствующему представленным доказательствам, выводу о том, что фактическим пользователем энергоустановками в спорный период - апрель 1997 года являлось АООТ "Я". В связи с изложенным, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчиков обязанности оплачивать электроэнергию поставленную последнему названному юридическому лицу. Приведенный вывод основан на норме ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, абонентом считается лицо, имеющее энергопринимающие устройства и другое необходимое оборудование. При этом норма ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает в качестве обязательного требования право собственности абонента в отношении такого оборудования. Таким образом, энергопринимающее оборудование может находиться у абонента в законном владении, пользовании. Отсюда следует, что до фактической передачи имущества новому собственнику бремя его содержания, в части оплаты за пользование энергией несет прежний собственник.

Учитывая изложенное, кассационная судебная коллегия находит оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, поскольку при его принятии суд установил обстоятельства необходимые для разрешения спора и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2001 по делу N А62-319/2000(595/1) - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.