Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2001 г. по делу N А62-152/2001 Поскольку ответчик не произвел оплату расходов на содержание арендуемого имущества, суд правомерно взыскал в пользу истца образовавшуюся у ответчика задолженность, однако, сумма взыскиваемой пени за просрочку платежа уменьшена ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 июля 2001 г. по делу N А62-152/2001
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" (ООО "А"), г. Смоленск, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2001 по делу N А62-152/2001, установил:

Смоленский опытный завод "П" обратился к обществу с ограниченной ответственностью "А" (ООО "А"), г. Смоленск, с иском о взыскании 1198890 руб. задолженности по возмещению расходов на содержание сданного в аренду корпуса КПВЦ за период с мая 1999 г. по февраль 2001 г. включительно, 745596 руб. убытков, возникших в связи с несвоевременной уплатой расходов на содержание арендуемого имущества и 1396563 руб. пеней за просрочку платежа по договору, а всего 3341049 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2001 решение изменено. С ООО "А" в пользу истца взыскано 1948890 руб., в том числе 1198890 руб. основного долга и 750000 руб. пеней. Во взыскании остальной суммы иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "А" просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что суд необоснованно не учел непригодность здания КПВЦ для использования по назначению согласно договору аренды без проведения ремонта и не засчитал стоимость ремонтных работ в счет арендной платы балансодержателю; ссылка суда на необходимость предварительного согласования с Балансодержателем проведения ремонтных работ и их стоимости безосновательна; неверно истолкованы судом п. 6.6 договора аренды и п.п. 3, 4 дополнительного соглашения к нему (арендодатель возмещает стоимость ремонтно-восстановительных работ, а не капитальный ремонт; дополнительным соглашением установлен новый размер арендной платы, при этом не было учтено возмещение сумм на капитальный ремонт, как посчитал суд).

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Истец просил оставить оспариваемое постановление без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости Постановление от 14.05.2001 изменить в части суммы пеней, снизив ее до 500000 руб., и государственной пошлины, в остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.99 Комитетом по управлению государственным имуществом Смоленской области (арендодатель), ООО "А" (арендатор) и Смоленским опытным заводом "П" (балансодержатель) заключен договор N 65-Ф аренды нежилого помещения, которым предусмотрено передать ответчику во временное пользование корпус производственных вспомогательных цехов (КПВЦ), расположенный в г. Смоленске, по Краснинскому шоссе, 35, для производства средств технологического оснащения, профильного проката и штампованных изделий. Общая площадь объекта 15400 кв. м. Во исполнение п. 2.3.1 указанного договора 01.05.99 Смоленский опытный завод "П" заключил с ответчиком договор N 4 на возмещение расходов по аренде нежилого помещения. Согласно п. 3.1, п. 3.3 этого договора ООО "А" уплачивает истцу ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за отчетным месяца, 57245 руб. (686936 руб. в год) расходов на содержание и эксплуатацию арендуемого помещения. За просрочку платежа взыскивается пеня в размере 0,2% за каждый день просрочки (п. 4.1).

Ссылаясь на то, что ООО "А" с мая 1999 года не производит оплату расходов на содержание арендуемого имущества, Смоленский опытный завод "П" обратился с вышеуказанным иском в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон и обоснованно пришел к выводу о взыскании основного долга в сумме 1198890 руб.

Довод ответчика о необходимости зачета проведенных им капитальных ремонтных работ в счет сумм, подлежащих выплате Балансодержателю, не основан ни на законе, ни на материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Пунктом 2.3.7 договора аренды N 65-ф от 28.04.99 обязанность производить капитальный ремонт объекта возложена на арендатора, но с отнесением стоимости ремонта в счет арендной платы балансодержателя.

Так как арендная плата балансодержателю не перечисляется, а направляется в федеральный бюджет, то возмещать стоимость ремонтных работ должен арендодатель.

Пунктом 6.6 договора аренды предусмотрено возмещение и ремонтно-восстановительных работ в счет арендной платы.

Из материалов дела видно, что арендодатель возмещал ответчику стоимость ремонта.

Дополнительным соглашением N 245-ф от 28.04.2000 к договору аренды N 65-ф от 28.04.99 арендная плата уменьшена на 10780 у.е. в год. Из приложенного к соглашению расчета усматривается, что 10780 у.е. засчитываются в счет возмещения капитального ремонта арендатору (т. 2 л.д. 106, 107).

Довод ответчика о том, что дополнительным соглашением был установлен новый размер арендной платы, не основан на материалах дела.

Кроме того, суд обоснованно сослался на п. 7.3 договора, согласно которому капитальный ремонт объекта производится только с разрешения арендодателя и балансодержателя. Возмещение стоимости ремонтных работ производится при условии предварительного согласования с арендодателем и Балансодержателем суммы ремонта.

Материалами дела не подтверждается факт истребования у балансодержателя разрешения на проведение ремонта и согласования с ним его стоимости.

Поэтому суд обоснованно отклонил требование ответчика о необходимости зачета стоимости ремонтных работ в счет расходов по содержанию арендуемого имущества.

Апелляционная инстанция обоснованно отказала истцу во взыскании убытков, так как убытки истца состоят из сумм налогов на имущество и землю, которые также входят в состав взыскиваемых расходов на содержание имущества.

За просрочку платежа договором от 01.05.99 предусмотрено взыскание пени в размере 0,2%. Суд обоснованно, в силу ст. 330 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания пеней.

Однако истцом в расчете допущена ошибка (т. 3 л.д. 98), всего сумма пеней составляет 729604 руб. 15 коп.

Кассационная инстанция считает возможным, в силу ст. 333 ГК РФ, снизить сумму пеней до 500000 руб.

Следует изменить постановление суда в части государственной пошлины.

Взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение иска со Смоленского опытного завода "П" - 11967 руб. 12 коп., с ООО "А" - 16338 руб. 13 коп. (удовлетворенная сумма 1198890 руб. + 729604 руб. 15 коп. = 1928494 руб. 15 коп.)

Взыскать с ООО "А" за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 10621 руб. 24 коп.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Так как ООО "А" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, с ответчика в доход федерального бюджета необходимо взыскать 10621 руб. 24 коп. государственной пошлины в силу пп. 9 п. 2 ст. 4 Закона РФ "О государственной пошлине".

Руководствуясь ст. 175 п. 4, ст. 176 ч. 1, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2001 по делу N А62-152/2001 изменить в части взыскания пеней и государственной пошлины.

Взыскать с ООО "А" в пользу Смоленского опытного завода "П" 500000 руб. пеней.

Взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение иска со Смоленского опытного завода "П" - 11967 руб. 12 коп., с ООО "А" - 16338 руб. 13 коп.

Взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы с ООО "А" в сумме 10621 руб. 24 коп.

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "А" в доход федерального бюджета 10621 руб. 24 коп. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.