Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2001 г. по делу N А23-358/01Г-8-37 Дело о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не дал надлежащей правовой оценки доводу ответчика о том, что с третьими лицами он производил расчеты своими личными денежными средствами, поступавшими на его расчетный счет, и не исследовал тот факт, что Банк не мог перечислять денежные средства в качестве кредита, поскольку заявок о перечислении денежных средств третьим лицам со своего расчетного счета ответчик истцу не направлял (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 августа 2001 г. по делу N А23-358/01Г-8-37
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "П", г. Калуга, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2001 по делу N А23-358/01Г-8-37, установил:

Обнинский акционерный инвестиционный банк "И", г. Обнинск Калужской области (далее - банк), обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "П", г. Калуга, о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 150000 руб. и 112500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ, а всего 262500 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2001 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.06.2001 решение отменено.

С ЗАО "П" в пользу акционерного инвестиционного банка "И"взысканы: задолженность по кредиту в сумме 150000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 112500 руб., а всего 262500 руб.

Ответчик - ЗАО "П" - обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального (ст.ст. 819-821, 432 ГК РФ) и процессуального (ст.ст. 53, 60) права, поскольку считает, что договор N 238 от 18.02.97 следует признать незаключенным, так как стороны не согласовали его существенное условие - сумму кредита; истец не доказал факт предоставления ответчику кредита в сумме 150000 руб., поскольку отсутствуют доказательства проведения операций по корсчету банка, связанных с предоставлением кредита, что предусмотрено условием кредитного договора, суд не установил факт распоряжения ответчиком денежными средствами именно банка, а не его собственными средствами при расчетах с контрагентами; в нарушение ст. 60 АПК РФ судом приняты во внимание представленные истцом ксерокопии документов, надлежащим образом не заверенные.

В судебном заседании кассационной инстанции заявитель и его представитель поддержали доводы жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, однако он был извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, что в силу ст. 119 АПК РФ является основанием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, заслушав заявителя жалобы и его представителя, обсудив доводы жалобы и отзыв на нее, кассационная судебная коллегия приходит к выводу об отмене Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2001, а также Решения того же суда от 20.04.2001 и передаче дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судебными инстанциями, что 18.02.97 между банком и АОЗТ "П", правопреемником которого является ЗАО "П", был заключен договор N 238 о предоставлении заемщику кредита в виде открытия кредитной линии на сумму 150000 (деноминированных) руб. с начислением 75% годовых на срок до 18.02.98.

Ссылаясь на то, что заемщик не возвратил в обусловленный договором срок заемные средства, банк обратился к нему с настоящим иском о взыскании кредита в сумме 150000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.98 по 18.02.2001 в сумме 112500 руб.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновал свой вывод тем, что истец не доказал получение ответчиком кредита в сумме 150000 руб. во исполнение договора, поскольку не представил суду заявок ответчика на перечисление денежных средств, как предусмотрено п. 1.5 кредитного договора N 238 от 18.02.97, а также не представил выписки из РКЦ г. Кондрово, что в соответствии с п. 1.1 договора является документальным основанием для определения срока пользования кредитом.

В то же время суд пришел к выводу на основании выписок из лицевого счета, чеков, платежных поручений, мемориального ордера N 33 от 24.12.97 о том, что ответчик получил от истца денежные средства в общей сумме 135812 руб. 98 коп. (деноминированных), что расценено судом как полученное им неосновательное денежное обогащение.

Однако во взыскании этой суммы отказано, так как суд указал, что, поскольку имелись прочие зачисленные средства на расчетном счете ответчика на общую сумму 100283 руб. 18 коп., а также с ответчика банком списаны проценты за пользование кредитом в сумме 49716 руб. 82 коп., эти суммы следует вычесть из суммы задолженности.

Отменив решение суда и удовлетворив исковые требования в полном объеме на основании ст.ст. 819-821 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен 18.02.97 кредитный договор в виде открытия кредитной линии на сумму 150000 (деноминированных) рублей, во исполнение которого банком на расчетный счет заемщика за период с 19.02.97 по 24.12.97 перечислено 150000 руб., что подтверждается мемориальными ордерами. Заемщик данной суммой распорядился. Однако в установленный договором срок кредит не возвратил, в связи с чем имела место также просрочка в исполнении денежного обязательства.

Однако кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются недостаточно обоснованными, поскольку неполно установлены и отражены в судебном акте фактические обстоятельства дела, не дана оценка доводам ответчика, изложенным в кассационной жалобе, но которые заявлялись им в суде первой и апелляционной инстанций.

В силу п. 2 ст. 127 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Так, суд апелляционной инстанции, указав на то, что банк перечислил ответчику за период с 19.02.97 по 24.12.97 во исполнение договора от 18.02.97 кредит в сумме 150000 руб., не обосновал, какими конкретно доказательствами подтверждается это обстоятельство, с указанием наименований документов, дат их составления, перечисленных сумм.

Между тем из решения суда первой инстанции усматривается, что суд установил факт перечисления за рассматриваемый период времени банком ответчику денежных средств на общую сумму 135812 руб. 98 коп.

В судебном заседании кассационной инстанции представителям ответчика в качестве одного из доводов было заявлено, что мемориальными ордерами, имеющимися в деле, не доказывается факт перечисления денежных средств ответчику в сумме 150000 руб.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик распорядился полученной от банка суммой кредита в 150000 руб., также ничем не обоснован.

Суд не исследовал и не дал оценку доводу ЗАО "П" о том, что банк не мог перечислять денежные средства в качестве кредита, поскольку в соответствии с условием п. 1.5 спорного договора заявок о перечислении денежных средств третьим лицам со своего расчетного счета ответчик истцу не направлял.

Также не был предметом оценки довод ответчика о том, что в силу п. 1.1 договора, поскольку отсчет срока по начислению процентов начинается с даты списания денежных средств (суммы кредита) с корреспондентского счета банка и заканчивается датой зачисления средств на счет банка, документальным основанием для определения срока пользования кредитом является выписка из РКЦ г. Кондрово, однако истец не представил вышеназванные документы в соответствии с условиями п. 1.1 договора, поэтому нет оснований считать доказанным факт предоставления банком кредита.

Не дал суд апелляционной инстанции оценку доводу ответчика о том, что с третьими лицами согласно платежным поручениям он производил расчеты своими личными денежными средствами, поступавшими на его расчетный счет в 1997 году.

В силу ст. 59 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 2 ст. 60 АПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные истцом в материалы дела ксерокопии документов в обоснование своих исковых требований в нарушение вышеуказанной нормы процессуального права приняты судом без надлежащего их заверения.

Учитывая изложенное, при новом рассмотрении дела суду необходимо надлежащим образом установить фактические обстоятельства дела, дать оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, устранить отмеченные недостатки, принять решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 и ч. 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.06.2001 по делу N А23-358/01-Г-8-37 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.