Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2001 г. по делу N А-62-2171/2001 Поскольку факт несвоевременного внесения ответчиком провозной платы подтвержден материалами дела, суд правомерно взыскал с него спорную сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 октября 2001 г. по делу N А-62-2171/2001
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СОГУП ПАМП, г. Смоленск, на решение от 02.08.2001 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-2171/2001, установил:

ОАО "А", г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Смоленскому областному государственному унитарному предприятию пассажирских автотранспортных междугородних перевозок (СОГУП ПАМП) о взыскании 24948 руб. провозной платы и 67732 руб. дополнительной платы за несвоевременное внесение провозных платежей.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать в его пользу лишь дополнительную плату за несвоевременное внесение провозных платежей в размере 67732 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2001 со Смоленского областного государственного унитарного предприятия пассажирских автотранспортных междугородних перевозок в пользу АООТ "А" взыскано 67732 руб.

Производство по делу в части взыскания задолженности по провозной плате в размере 24948 руб. прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, СОГУП ПАМП обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность применения Арбитражным судом норм ст. 103 УАТ, просит об отмене решения от 02.08.2001, как незаконного.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в июле - августе 1999 года истцом были оказаны ГП ПАМП (правопреемником которого является СОГУП ПАМП) автоуслуги по перевозке грузов на сумму 24948 руб.

Оказанные ответчику услуги оплачены последним не были.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска.

При разрешении спора Арбитражный суд исходил из доказанности истцом заявленных требований и наличия, в связи с этим, оснований для удовлетворения иска.

Данный вывод соответствует законодательству и материалам дела.

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон, когда возможность таких соглашений предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

Статьей 103 Устава автомобильного транспорта определено, что в случаях несвоевременного внесения провозной платы, с грузоотправителя (грузополучателя) взыскивается дополнительно к провозной плате 0,5 процента суммы платежей за каждый день просрочки внесения провозной платы.

Арбитражный суд, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать с ответчика дополнительную плату, предусмотренную ст. 103 Устава, в заявленной сумме.

При этом, как обоснованно указал Арбитражный суд, установленная ст. 103 УАТ, дополнительная плата не является пеней, в связи, с чем основания для применения, в конкретном случае, правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2001 по делу N А-62-2171/2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.