Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2001 г. по делу N А08-16/01-7 Поскольку ответчиком обязательства по договору поставки исполнены не в полном объеме, суд взыскал с него неустойку, отказав во взыскании убытков, т.к. последние покрывались суммой неустойки. Установив наличие задолженности истца перед ответчиком, суд произвел зачет требований, исключив из размера взыскиваемой неустойки сумму долга, и снизил размер неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 октября 2001 г. по делу N А08-16/01-7
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПК "П", на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2001 по делу N А08-16/01-7, установил:

СПК "П", Новооскольский район Белгородской области, обратился в Арбитражный суд с иском к ОАО "С", п. Краснообск Новосибирской области, о взыскании 624600 руб. штрафа за нарушение сроков поставки продукции (оплаты).

В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет иска, просил взыскать 469702 руб. штрафа за просрочку поставки продукции, реальные убытки в сумме 31412 руб., из которых 19652 руб. провозная плата и 11760 руб. - затраты по ремонту оборудования, а всего 501114 руб.

В свою очередь ОАО "С" заявил встречный иск о взыскании с СПК "П" 351426 руб., в том числе 285960 руб. - задолженности и 65466 руб. 40 коп. - договорного штрафа в связи с просрочкой поставки продукции по договору N 116/10-2000 от 16.05.2000.

В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "С" увеличило сумму исковых требований за счет увеличения размера штрафа до 252003,52 руб. Дополнительно заявлено о взыскании процентов на основании п. 3 ст. 486, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4216 руб. 33 коп.

Последние требования не приняты судом к рассмотрению в связи с нарушением ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того Истец по встречному иску просил взыскать убытки, приложив к ходатайству от 15.03.2001 расчет на сумму 288060,25 руб.; однако в письме размер истребуемых убытков не указан.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2001 иск СПК "П" удовлетворен частично, в сумме 105371 руб., в остальной части иска на 395743 руб. - отказано.

В иске ОАО "С" отказано. Суд произвел зачет задолженности СПК "П" в сумме 258960 руб. и прекратил в этой части обязательства сторон.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.07.2001 решение изменено. Иск СПК "П" к ОАО "С" удовлетворен в сумме 246241 руб. 99 коп. штрафа и 19652 руб. долга по провозной плате. В остальной части иска отказано.

Встречный иск ОАО "С" к СПК "П" удовлетворен в сумме 258160 руб. основного долга и 186907 руб. 84 коп. штрафа. В остальной части иска отказано.

Судом проведен зачет однородных требований, в результате которого с СПК "П" в пользу ОАО "С" взыскано 238508 руб. основного долга; с ОАО "С" в пользу СПК "П" взыскано 59334 руб. 15 коп. штрафа.

Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, СПК "П" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда от 05.04.2001.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие оспариваемого судебного акта нормам материального права ст.ст. 223, 478, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованность выводов апелляционной инстанции о наличии у ОАО "С" права требования неустойки с 15.09.2000 по 15.04.2000. По его утверждению поставщиком не исполнены обязательства по монтажу и проведению испытаний технического оборудования, что вызвало его простой до 05.12.2000 и чем вызвано приостановление встречных обязательств.

В судебном заседании представитель СПК "П" поддержал доводы жалобы.

ОАО "С" надлежащим образом извещено о процессе. Однако его представитель в суд не явился. В отзыве на кассационную жалобу ОАО "С" просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции как вынесенное в соответствии с нормами права.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика (истца по встречному иску) в порядке ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановления апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что между ОАО "С" и АОЗТ "П" правопреемником которого является СПК "П" заключен договор N 116/10-2000 на поставку технической продукции от 16.05.2000.

По условиям данного договора ОАО "С" обязано поставить ответчику сушилку зерна СЗ-16, тепло генератор ТАУ-1,5-0,1, нории однотопочные, бункер - накопитель, завальную яму, а также провести монтаж указанного оборудования. Общая сумма договора составила 1510000 руб.

Оплату продукции ответчик обязан осуществить поставкой продуктами на сумму договора.

Срок действия договора сторонами определен до 10.07.2000.

Согласно п. 3.1 договора отправку оборудования истец должен был осуществить за свой счет не позднее 10 июня при условии оплаты согласно п. 2.3 договора.

В силу п. 2.9 договора ответчик обязан направить в адрес истца один вагон продукции для полной вместимости, а оставшуюся часть продукции направить после окончания монтажа.

10.07.2000 представитель ОАО "С" приняло от СПК "П" вагон продуктов на сумму 1251841 руб.

В свою очередь ОАО "С" поставило СПК "П" - продукцию с просрочкой в три этапа.

Ненадлежащее исполнение ОАО "С" договорных обязательств послужило основанием предъявления к нему иска о взыскании штрафа за просрочку поставки в сумме 469702 руб. за период с 18.06.2000 по 04.09.2000, 31412 руб. убытков.

Обществом "С" предъявлен встречный иск о взыскании долга и штрафа в сумме 252003 руб. 52 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том. Что ответчиком по основному иску обязательства по договору исполнены не в полном объеме: ненадлежаще произведен монтаж оборудования, не проведены его испытания на холостом ходу без зерна, в режиме без газа, в связи, с чем истец понес реальные убытки в сумме 11760 руб.

Суд взыскал с ответчика неустойку, отказав во взыскании убытков, т.к. последние покрывались суммой неустойки.

Установив наличие задолженности, СПК "П" перед ОАО "С", суд первой инстанции произвел зачет требований, исключив из размера взыскиваемой неустойки сумму долга, и, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 105371 руб. Требования ОАО "С" о взыскании неустойки отклонены по мотиву надлежащего исполнения СПК "П" своих договорных обязательств.

По мнению кассационной инстанции, проведение зачета требований сторон является правомерным и не противоречит ст. 410 ГК РФ.

Однако в решении суда содержались противоречивые выводы, была дана неполная оценка доводов сторон и представленным ими доказательствам.

При пересмотре решения апелляционная инстанция в полной мере исследовала обстоятельства дела, условия заключенного договора, и пришла к обоснованному выводу об изменении решения суда первой инстанции.

Судом области установлено, что фактически монтаж оборудования закончен 14.09.2000. Это обстоятельство не отрицается и истцом по основному иску. Штрафные санкции насчитывались им за период до 05.09.2000, эта дата окончательной поставки оборудования указана и в исковом заявлении.

Таким образом, у СПК возникла обязанность поставить продукты на сумму 258160 руб. с момента монтажа оборудования, то есть, с 15.09.2001.

Обязательство СПК "П" исполнено не было, в связи, с чем суд второй инстанции обоснованно начислил штраф на основании п. 5.2 договора за период с 15.09.2000 по 15.04.2000.

В апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы СПК о том, что ОАО "С" не выполнено обязательств по наладке оборудования, так как из условий договора не вытекает эта обязанность поставщика.

Согласно п. 2.9 договора от 16.05.2000 Заказчик направляет в адрес Поставщика один вагон продукции до полной вместимости; оставшаяся часть продукции направляется после окончания монтажа перед наладкой.

Таким образом, срок начала отгрузки продукции определен моментом монтажа оборудования, проведенного, как установлено судом, 14.09.2000.

Пунктом 3.3 договора на ОАО возложена обязанность по монтажу оборудования.

Правильным является и обоснование апелляционной инстанцией размера штрафа, взыскиваемого с ОАО "С" в пользу СПК "П".

Расчет штрафа соответствует п. 5.2 договора, согласно которому виновная сторона уплачивает штраф в размере 0,5% в день от суммы недоплаты или недопоставленной продукции или изделия.

Обоснованным является и вывод о недоказанности истцом убытков в сумме 11760 руб.

Постановление апелляционной инстанции принято в соответствии с фактическими обстоятельствами, является обоснованным и законным и не подлежит отмене.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2001 по делу N А08-16/01-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.