Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2001 г. по делу N А23-1031/01-Г4-74 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании долга, суд правомерно указал на ничтожность договора уступки права требования, что не влечет для сторон юридических последствий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 октября 2001 г. по делу N А23-1031/01-Г4-74
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "К", г. Орел, на решение от 24.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2001 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1031/01-Г4-74, установил:

Открытое акционерное общество "К" (далее ОАО "К"), г. Орел, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее ОАО) "К", г. Калуга, о взыскании 385000 руб.

Третьим лицом по делу Арбитражный суд привлек ОАО "Ч", г. Суворов Тульской области.

Определением от 21.05.2001 суд принял к рассмотрению встречный иск ОАО "К" к ОАО "К" и ОАО "Ч" о признании недействительным договора уступки права требования N 02 от 22.01.2001, на котором основан иск ОАО "К".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2001 в удовлетворении иска ОАО "К" к ОАО "К" отказано. Производство по встречному иску прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2001 данное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие указанных судебных актов ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и ненадлежащую оценку судом представленных по делу доказательств, ОАО "К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и удовлетворении его исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика доводы жалобы не признал, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель 3-го лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.01.2001 между ОАО "К" и ОАО "Ч" был заключен договор N 02, по условиям которого последнее уступило истцу право требования от ОАО "К" 385000 руб. задолженности за электроэнергию, поставленную ОАО "Ч" ответчику на основании договора N Ц-4-97 от 14.01.97. В договоре указано также, что уступка требования осуществляется ОАО "Ч" в качестве оплаты за поставленную ей ОАО "К" в феврале - августе 1998 года продукцию на ту же сумму во исполнение договора N 789/4-201 от 20.10.97, заключенного между истцом, ответчиком и третьим лицом по настоящему делу.

На основании договора N 02 от 22.01.2001 истцом был заявлен иск о взыскании указанной суммы долга.

Отказывая в его удовлетворении, Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора уступки права требования.

В силу ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования, согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "К" и ОАО "Ч" существуют длящиеся в течение ряда лет отношения по поставке электроэнергии через систему ФОРЭМ на основании договора N Ц-4-97 от 14.01.97. По условиям данного договора учет количества поставляемой ответчику электроэнергии осуществляется оператором ФОРЭМ - АО "Ц", - которое ежемесячно проводит взаимопроверку расчетов путем составления актов сверки. В данных актах фиксируется взаимная задолженность покупателей и поставщиков.

Согласно п. 6.5 договора оплату стоимости электроэнергии покупатель осуществляет непосредственно поставщику денежными и другими средствами, а оставшаяся часть неоплаченной стоимости, по согласованию сторон, может быть переведена на потребителей - должников в порядке уступки требования (перевода долга).

Толкуя условия договора N 02 от 22.01.2001, Арбитражный суд правильно указал, что в нем отсутствуют данные о периоде образования спорной задолженности, что не позволяет достоверно определить конкретное обязательство, в котором произведена уступка права.

Согласно акту сверки расчетов между ОАО "Ч" и ОАО "К" на 01.01.2001 у последнего не только отсутствовала задолженность перед третьим лицом за поставленную электроэнергию, но и имелась переплата в сумме, значительно превышающей спорную (3899729 руб. - по данным продавца - и 3988823 руб. - по данным покупателя).

Актов сверки на момент заключения договора цессии поставщик и покупатель не составляли. В самом договоре уступки права указано о том, что прежний кредитор в феврале 1998 года произвел списание спорной задолженности с ОАО "К". Иных доказательств наличия задолженности у ответчика на момент заключения договора цессии в деле не имеется.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд правомерно признал, что данный договор не соответствует требованиям ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. в нем не определен его предмет (обязательство, в котором произведена замена кредитора) и отсутствуют доказательства объема обязательства, существовавшего на момент заключения договора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в противоречии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки права требования заключен без согласования с должником, как это предусмотрено п. 6.5 договора N Ц-4-97 от 14.01.97.

В силу ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, является ничтожной, и не влечет для сторон юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью

Поэтому Арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования, основанного на ничтожной сделке.

Доводы заявителя жалобы о неверном применении судом правил ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, т.к. данная правовая норма при разрешении спора судом не применялась.

Поскольку ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности предъявления встречного иска к участвующему в деле третьему лицу, не заявившему самостоятельных требований, Арбитражный суд применительно к правилам ст. 85 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по неверно принятому им встречному иску ОАО "К" к ОАО "Ч" и ОАО "К" о признании недействительным договора уступки права требования N 02 от 22.01.2001.

Такое прекращение не ущемляет процессуальных прав сторон и третьего лица, т.к. согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, а ее стороны не лишены права требовать в судебном порядке применения последствий ее недействительности.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

В силу ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 24.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2001 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1031/01-Г4-74 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.