Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2001 г. по делу N А23-231/9-2000Г Апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку лицо, подписавшее жалобу, не имело право на ее подписание (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 октября 2001 г. по делу N А23-231/9-2000Г
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2001 г. N А23-231/9-2000

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГОО "К", г. Калуга, на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2001 по делу N А23-231/9-2000Г, установил:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2001 в пользу ООО ПТФ "Р", г. Калуга, с ГОО "К", г. Калуга, взыскана задолженность в сумме 241425 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34201 руб. 87 коп., всего 275626 руб. 87 коп.

ГОО "Калужское объединение инвалидов" подало на решение суда апелляционную жалобу, которая была возвращена определением от 14.09.2001 на основании п. 2 ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой на указанное определение и просит его отменить. Вместе с тем в жалобе не оспаривает законность определения суда, указывает, что действительно в нарушение ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы ее копия не была направлена третьему лицу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще уведомленные о времени и месте его проведения, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются доказательства направления копий жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Отсутствие доказательств отсылки копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, является, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для возвращения жалобы заявителю.

Кроме того, из отзыва на кассационную жалобу, подписанного исполняющим обязанности Председателя Правления ГОО "К" (приказ о возложении на него обязанностей Председателя Правления отсутствует), следует, что на момент обращения с апелляционной жалобой (14.09.2001 л. д. 131) генеральный директор исполнительной дирекции ГОО "К" Е.А.К. не имел право ее подписывать, что также в силу п. 1 ч. 1 ст. 151 АПК РФ, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 174 АПК РФ кассационная инстанция проверяет правильность применения судом области при вынесении судебных актов норм материального права и процессуального права в полном объеме по материалам дела.

В связи с изложенным оснований для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175 п. 1, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2001 по делу N А23-231/9-2000Г оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.