Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2000 г. N А54-210/2000-С8-С4 Поскольку апелляционная жалоба на судебное решение об отказе в удовлетворении требования о понуждении Предприятия к исполнению обязательств по договору подписана лицом, не имеющим права ее подписывать, суд обоснованно отказал в принятии апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 августа 2000 г. N А54-210/2000-С8-С4
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2000 г. по делу N А54-210/00-С8-С4

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу воспитательной колонии УИН Минюста РФ по Рязанской области на Определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2000 по делу N А54-210/0-С8-С4, установил:

Воспитательная колония УИН Минюста РФ по Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ГП Центр "Р", г. Рязань, о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2000 в иске отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ВК УИН обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с апелляционной жалобой.

Определением от 04.07.2000 апелляционная жалоба возвращена заявителю по п. 1 ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Воспитательная колония УИН обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения апелляционной жалобы, просит об отмене Определения от 04.07.2000 как незаконного.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

К жалобе, подписанной представителем, прилагается доверенность, подтверждающая его полномочия на обжалование судебных актов, если она ранее не была представлена по данному делу.

Рассмотрев апелляционную жалобу и приобщенные к ней документы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что поданная на Решение арбитражного суда от 30.05.2000 апелляционная жалоба подписана юрисконсультом ВК УИН Г.А.В., при этом в нарушение ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность, подтверждающая полномочия последнего на обжалование судебного акта, к жалобе не приложена.

Указанное обстоятельство явилось основанием для возвращения судьей апелляционной жалобы по п. 1 ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод является соответствующим материалам дела и законодательству.

Как усматривается из материалов дела, доказательств выполнения истцом требований п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщения им к апелляционной жалобе, подписанной в данном случае представителем истца - юрисконсультом Г.А.В., доверенности, подтверждающей его полномочия на обжалование судебного акта, заявителем не представлено. К материалам дела такая доверенность также не приобщена.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что юрисконсульт Г.А.В., принимавший ранее участие в заседаниях арбитражного суда по данному делу, предъявлял доверенность, в которой было специально оговорено его полномочие на обжалование судебных актов, не могут быть приняты кассационной коллегией во внимание, как не соответствующие требованиям п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается судьей, если она не подписана либо подписана лицом, не имеющим права ее подписывать, или лицом, должностное положение которого не указано.

При указанных обстоятельствах кассационная коллегия находит возвращение апелляционной жалобы по п. 1 ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованным.

В связи с изложенным Определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2000 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175 п. 1, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2000 по делу N А54-210/00-С8-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.