Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2000 г. N Д-2 Поскольку предмет заявленного Комитетом требования был уже предметом рассмотрения в суде и относительно его содержания принято судебное решение, которое не отменено судами вышестоящих инстанций, суд обоснованно отказал Комитету в принятии заявления о рассмотрении протокола разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 августа 2000 г. N Д-2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Смоленской области на Определение от 12.04.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 29.06.2000 Арбитражного суда Смоленской области по делу N Д-2, установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Смоленской области обратился с иском к ООО "Э" о рассмотрении протокола разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения между Комитетом по управлению госимуществом Смоленской области и ЗАО "Ш".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2000 в принятии искового заявления отказано на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 107 АПК РФ.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось, решение по нему вступило в законную силу.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Комитет по управлению имуществом Смоленской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на его противоречие ст. 46 Конституции РФ, и дело передать в первую инстанцию суда для рассмотрения по существу.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Представители ответчика просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Решением от 04.03.97 ответчик обязан заключить договор купли-продажи 6193 кв. м спорного помещения по цене 15033900 руб. (в старом масштабе цен). Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 24.04.97 решение оставлено без изменения. Судебные акты отменены Постановлением кассационной инстанции от 17.06.97 и дело передано в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.97, обязывающее ответчика заключить договор купли-продажи спорного помещения площадью 6193 кв. м по цене 15033900 руб. (в старом масштабе цен) и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.09.97, оставившее судебное решение без изменения, отменены Федеральным арбитражным судом Центрального округа 20.11.97 и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.99 ответчик обязан к заключению договора купли-продажи спорного объекта площадью 2453,5 кв. м, выкупной стоимостью 1214482 руб. (в новом масштабе цен). Последнее судебное решение изменено апелляционной инстанцией арбитражного суда Постановлением от 24.06.99 в части определения цены выкупаемого помещения - 1596406 руб. 80 коп., в остальной части оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции ФАС ЦО от 11.08.99 вышеназванное постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения. Содержание постановления кассационной инстанции разъяснено Определением от 10.12.99.

В деле N 127/1Л-А3 имелся проект договора купли-продажи, условиям которого суд при рассмотрении иска о понуждении заключить договор давал оценку и обязал стороны заключить договор купли-продажи помещения, расположенного в Доме быта "Г", пр. Гагарина, д. 10/2, в представленном ЗАО "Ш" варианте с учетом площади помещения и его выкупной стоимости, определенных судом.

В связи с этим суд области пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения протокола разногласий к договору, предмет которого уже был предметом рассмотрения в суде. Относительно его содержания принято судебное решение, которое в настоящее время вышестоящими судебными инстанциями не отменено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Доводы истца о том, что оспариваемые судебные акты противоречат ст. 46 Конституции РФ, являются необоснованными.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту.

Истец, полагая, что его права нарушены, обратился за их защитой в суд, который рассмотрел исковые требования и вынес судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 175 п. 1, 177, 179 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 12.04.2000 Арбитражного суда Смоленской области по делу N Д-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.