Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2008 г. N Ф10-4680/08 по делу N А48-2046/08-16Б Поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих возможность его обнаружения в последующем и в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Инспекции о признании Предпринимателя банкротом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 октября 2008 г. N Ф10-4680/08 по делу N А48-2046/08-16Б
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 30 июня 2008 года по делу N А48-2046/08-16б, установил:

ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Орловской области обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя З.Ю.В.

В обоснование заявленных требований, налоговый орган сослался на то, что З.Ю.В. имеет непогашенную в срок более трех месяцев задолженность по обязательным по платежам в сумме 4528919,60 руб., в том числе основной долг в размере 3059332,33 руб.; пени - 326661,30 руб.; штраф - 1142926 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2008 производство по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Орловской области прекращено.

В апелляционном порядке законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Орловской области просит определение суда первой инстанции от 30.06.2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП З.Ю.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился, дело рассмотрено без его участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2008 оставить без изменения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 22 от 06.06.2006, в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления (в том числе в связи с неназначением арбитражного управляющего в течение длительного срока), дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления Пленума ВАС РФ следует читать как "от 22.06.2006 г."

В качестве доказательства, подтверждающего наличие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве, налоговым органом была представлена выписка УФРС по Орловской области N 01/010/2008-14 от 13.03.2008, согласно которой З.Ю.В. принадлежит 1/3 часть жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 302501, Орловская область, Орловский район, Орловский район, п. Биофабрика, д. 5, кв. 21.

В то же время, как установлено судом первой инстанции, данное жилое помещение является единственным у должника, что в силу ст. 446 ГК РФ исключает возможность обращения на него взыскания для покрытия необходимых расходов.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, а также свидетельствующих о наличии у ИП З.Ю.В. другого имущества, налоговым органом представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не представление налоговым органом доказательств, подтверждающих возможность его обнаружения в последующем и в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению МИФНС России N 1 по Орловской области, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что для покрытия расходов на ведение процедуры банкротства может быть реализовано другое имущество должника, не подтверждены документально, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции при оценке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта, считает, что выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 30 июня 2008 года по делу N А48-2046/08-16б - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.