Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2008 г. N Ф10-4700/08/1,2 по делу N А64-7031/07-8 Удовлетворяя иск о взыскании с ответчика ущерба за некачественный ремонт тепловоза, штрафа и пени, суд правомерно указал, что неисправность техники обнаружена в гарантийный период, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что поломка произошла не по его вине (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 октября 2008 г. N Ф10-4700/08/1,2 по делу N А64-7031/07-8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПК "Мичуринский локомотиворемонтный завод "М", г. Мичуринск Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской обл. от 4 апреля 2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. и кассационную жалобу ОАО "Р" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. по делу N А64-7031/07-8, установил:

Открытое акционерное общество "Р" в лице Брянского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "Р", (далее ОАО "Р"), обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Производственному кооперативу "Мичуринский локомотиворемонтный завод "М" г. Мичуринск Тамбовской области, (далее ПК "Мичуринский локомотиворемонтный завод "М"), о взыскании 30130 руб. 27 коп. ущерба за некачественный ремонт тепловоза ЧМЭ 3 N 7016, 145320 руб. 10 коп. штрафа за просрочку устранения недостатков ремонта и 130788 руб. 09 коп. пени за простой тепловоза.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 решение от 04.04.2008 изменено в части взыскания пени за простой локомотива. С ПК "Мичуринский локомотиворемонтный завод "М" в пользу ОАО "Р" взыскано 29064 руб. 02 коп. пени, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ПК "Мичуринский локомотиворемонтный завод "М" обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.04.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель ссылается на то, что суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. По мнению ПК "Мичуринский локомотиворемонтный завод "М", со стороны истца имело место нарушение требований по техническому обслуживанию и эксплуатации тепловоза ЧМЭ 3 N 7016, что и привело к выходу из строя главного генератора. Также заявитель указывает на то, что суд неверно определил размер штрафа и пеней.

Ссылаясь на то, что арбитражный апелляционный суд неправомерно применил абзац 2 п. 9.1.4 Основных условий и уменьшил размер подлежащей оплате ответчиком пени, ОАО "Р" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 в части отказа во взыскании пени за простой локомотива, оставить в силе в указанной части решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ОАО "Р" (заказчик) и ПК "Мичуринский локомотиворемонтный завод "М" (подрядчик) был заключен договор на ремонт тепловозов и тепловозного оборудования N 10401-34/Д-157 Т/НЮ от 30.03.2006, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство произвести заводской ремонт тепловозов и тепловозного оборудования в объеме, количестве и по цене на основании согласованной с заказчиком спецификации (Приложение N 1 к договору), а заказчик - обеспечить своевременную подачу в ремонт согласованных объектов и оплату их ремонта.

В своих взаимоотношениях стороны договорились руководствоваться нормами гражданского законодательства, Основными условиями ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России ЦТ-ЦТВР-409 от 20.12.1996 (далее - Основные условия), действующими правилами заводского ремонта тепловозов и тепловозного оборудования и положениями договора (п. 1.2 договора).

Во исполнение указанного договора ответчиком в период с 15.09.2006 по 26.02.2007 был произведен капитальный ремонт тепловоза типа ЧМЭ 3-7016.

19.05.2007 на тепловозе вышел из строя главный генератор N 1559800, о чем 20.05.2007 в локомотивном депо Брянск-2 составлен акт осмотра главного генератора. В ходе комиссионного осмотра тепловоза ЧМЭ 3-7016 было выявлено, что причиной поломки генератора явился некачественный ремонт тепловоза ЧМЭ 3-7016 Мичуринском ЛРЗ.

В соответствии с п. 1.4 приложения 4 Основных условий "Гарантийные сроки на узлы, агрегаты и детали тягового подвижного состава", гарантийный срок на главный генератор после капитального ремонта составляет 2 года (730 дней) со дня ввода в эксплуатацию

Неисправность тепловоза ЧМЭ 3-7016, обнаруженная спустя 84 суток с момента ввода его в эксплуатацию, была выявлена в гарантийный период.

В соответствии с требованиями п. 6.8 Основных условий ОАО "Р" направило в адрес ПК "Мичуринский локомотиворемонтный завод "М" телеграмму N 1067 от 22.05.2007 о вызове представителя подрядчика для выяснения причин неисправности тепловоза ЧМЭ 3-7016 и составления акта-рекламации.

В связи с неприбытием представителя ПК "Мичуринский локомотиворемонтный завод "М" для выяснения причин неисправности тепловоза и составления акта-рекламации, 05.06.2007 ОАО "Р" на основании п.п. 6.8 и 6.9 Основных условий в одностороннем порядке, комиссионно, с участием представителя общественности депо составило акт-рекламацию N 3.

В целях сокращения простоя тепловоза ЧМЭ 3-7016 22.06.07 силами локомотивного депо Брянск-2 заказчик заменил вышедший из строя главный генератор N 1559800 исправным, о чем составлен акт выполненных работ от 22.06.2007, а 02.07.2007 локомотив ЧМЭ 3-7016 был введен в эксплуатацию.

02.07.2007 в адрес ПК "Мичуринский локомотиворемонтный завод "М" истцом была направлена претензия с требованием об оплате затрат по замене главного генератора данного тепловоза и уплате штрафных санкций, предусмотренных в п.п. 9.12, 9.14 Основных условий.

Отказ ПК "Мичуринский локомотиворемонтный завод "М" от удовлетворения претензии в добровольном порядке послужил основанием для обращения ОАО "Р" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика 30130 руб. 27 коп. ущерба за некачественный ремонт тепловоза ЧМЭ 3 N 7016 и 145320 руб. 10 коп. штрафа за просрочку устранения недостатков ремонта, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Из смысла ст.ст. 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае предоставления подрядчиком гарантии качества на выполненные работы, в его обязанность входит доказывание того обстоятельства, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ произошли не по его вине.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих доводов о том, что причиной поломки генератора тепловоза ЧМЭ 3-7016 в пределах гарантийного срока стал некачественный ремонт, проведенный ответчиком, ОАО "Р" представило надлежащие доказательства - акты осмотра главного генератора от 20.05.2007 и акт-рекламацию N 3 от 05.06.2007, составленные в соответствии с требованиями Основных положений и условиями договора N 10401-34/Д-157 Т/НЮ от 30.03.2006.

Указанные акты ответчиком фактически оспорены не были, доказательств того, что поломка генератора произошла не по его вине, ответчик в нарушение требований ст.ст. 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы ПК "Мичуринский локомотиворемонтный завод "М" о том, что главный генератор вышел из строя по причине несоблюдения истцом требований по техническому обслуживанию и эксплуатации тепловоза, являлись предметом исследования арбитражного апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд дал, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку представленной истцом Книге регистрации ремонтов, технического обслуживания и учета пробегов локомотивов и секции электропоездов и дизель-поездов между всеми видами ремонтов. Тепловозы. 2 часть" (форма ТУ-27) и иным имеющимся в деле доказательствам в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что данные доказательства указанные доводы ответчика не подтверждают. Иных доказательств в подтверждение данных обстоятельств ответчиком не представлено.

Арбитражный суд учел также то обстоятельство, что разделом 6 Основных условий "Гарантии "исполнителя" и качество ремонта" предусмотрен порядок установления причин выхода из строя тепловозов, их узлов и агрегатов в период гарантийного срока, в случае возникновения разногласий по данному вопросу между заказчиком и подрядчиком. Этот порядок предусматривает, в частности, разрешение возникших разногласий с привлечением конкретных структурных подразделений и должностных лиц, а также специалистов высших учебных заведений в области железнодорожного транспорта. Указанный порядок предполагает также, что его реализация осуществляется по инициативе исполнителя, если он не согласен с выводами о причинах поломки тепловоза, указанных в акте-рекламации, в том числе и составленном заказчиком в одностороннем порядке. В противном случае выводы, содержащиеся в акте-рекламации, являются обязательными для обеих сторон.

Так как ответчик не воспользовался своим правом инициировать такую проверку причин выхода из строя главного генератора тепловоза, выводов, содержащихся в акте-рекламации от 05.06.2007, не опроверг, арбитражный суд обоснованно признал причиной поломки генератора некачественно проведенный ремонт.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 8.6 Основных условий, применение которых стороны согласовали в п. 1.2. договора N 10401-34/Д-157 Т/НЮ от 30.03.2006, за устранение дефектов ремонта в условиях депо силами и средствами "заказчика" "исполнитель" оплачивает все расходы, подтвержденные калькуляцией.

Согласно калькуляции, утвержденной начальником депо 02.07.2007, затраты истца по замене генератора составили 30130 руб. 27 коп. Данный расчет затрат ответчиком не опровергнут.

Учитывая вышеизложенное, арбитражные суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 30130 руб. 27 коп. ущерба.

Согласного п. 9.1 Основных условий за некачественное выполнение работ по ремонту и модернизации локомотивов и моторвагонного подвижного состава, являющихся объектами ремонта, предусматриваются санкции.

В соответствии с п. 9.1.2 Основных условий, при устранении "исполнителем" дефектов ремонта в срок, превышающий установленный п. 6.18 настоящих Основных условий, "исполнитель" уплачивает "заказчику" штраф в размере 5% договорной цены капитального ремонта локомотива или моторвагонного подвижного состава.

Пунктом 6.18. Основных условий установлен срок устранения дефектов объектов ремонта "исполнителем" не более 15 рабочих дней, исчисляемых со дня оформления акта-рекламации.

Судом установлено, что акт-рекламация был составлен 05.06.2007, дефекты ремонта устранены ответчиком только 28.09.2007, когда ответчик направил истцу исправный генератор 1583241/1527326 взамен вышедшего из строя генератора 1559800/1583174 (согласно телеграмме N 1803 от 12.11.2007), то есть с нарушением 15-дневного срока, предусмотренного п. 6.18 Основных условий.

Учитывая, что стоимость капитального ремонта локомотива ЧМЭ 3 - 7016, проведенного ответчиком 30.01.2007, составила 2906402 руб., арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 145320 руб. 10 коп. штрафа.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что при исчислении размера штрафа, исходя из стоимости капитального ремонта локомотива с учетом стоимости электрических машин (2906402 руб.), арбитражный суд не учел п. 2.3 договора N 10401-34/Д-157 Т/НЮ от 30.03.2006, которым установлено, что в цену капитального ремонта локомотива не включается стоимость комплекта электрических машин, новых аккумуляторных батарей, дополнительных работ, не может быть принята во внимание.

Пунктом 7.1 Основных условий в стоимость капитального ремонта тягового подвижного состава включаются договорные цены на ремонт локомотива (без электрических машин); цены на ремонт электрических машин и колесных пар; цены на дополнительные работы.

Согласно п. 2.1 договора на ремонт тягового подвижного состава и оборудования N 10401-34/д-157 Т/НЮ от 30.03.2006 цена объекта ремонта определяется протоколами согласования цен (Приложение 2, 3). Приложением 2 к договору цена ремонта локомотива складывается, в том числе, из стоимости ремонта электрических машин.

Согласно счету-фактуре N 149 от 31.01.2007, выставленному ответчиком за капитальный ремонт тепловоза ЧМЭ 3 - 7016, в стоимость ремонта тепловоза входит и стоимость ремонта комплекта электрических машин - 707402 рублей (без НДС), в связи с чем, стоимость капитального ремонта локомотива правильно определена в размере 2906402 руб. без НДС.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправомерно применил положения п. 9.1.2 Основных условий и, соответственно, не применил п. 9.1.1 Основных условий, согласно которому в случае выхода из строя из-за некачественного ремонта локомотива и моторвагонного подвижного состава, являвшихся объектами ремонта, при устранении дефектов ремонта у "заказчика" "исполнитель" уплачивает "заказчику" штраф в размере 2% договорной цены капитального ремонта локомотива или моторвагонного подвижного состава, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Штраф в размере 2% договорной цены, определенный п. 9.1.1 Основных условий взимается в случае устранения дефектов ремонта у "заказчика". Между тем, в данном случае дефекты были устранены исполнителем не у заказчика, а после возвращения генератора ответчику, заказчик не устранял дефекты неисправного генератора, а лишь установил новый генератор, в связи с чем положения п. 9.1.1 применению не подлежат.

Довод ПК "Мичуринский локомотиворемонтный завод "М" о том, что п. 9.1.2 Основных условий предусматривает взыскание штрафа только в случае возврата исполнителю для устранения дефектов объекта ремонта, которым по договору является тепловоз, а не линейный агрегат - главный генератор, и, соответственно необоснованное применение судом п. 9.1.2 Основных условий, так как в спорном случае тепловоз исполнителю не возвращался, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующем.

Исходя из системного толкования п. 9.1.2 и п. 6.18 Основных условий, срок - 15 дней, установленный п. 6.18 для устранения исполнителем дефектов, применяется в случае возврата для ремонта, как тепловоза в целом, так и его отдельных частей, в частности генератора.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания пени за простой локомотива, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с требованиями п.п. 9.1.4, 6.10 Основных условий, пеня за время простоя локомотива при замене на нем в условиях депо дефектных узлов и агрегатов, уплачивается не более чем за 10 дней, а не за 45 дней, указанных в расчете истца.

При этом арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 9.1.4 Основных условий со дня отставления от работы локомотива или моторвагонного подвижного состава, являвшихся объектами ремонта, по дефектам капитального ремонта, отраженным в акте-рекламации, до возврата их "заказчику" в депо после устранения дефектов у "исполнителя" или по устранению дефектов капитального ремонта у "заказчика" в условиях депо "исполнитель" уплачивает пеню в размере 0,1% цены капитального ремонта данного локомотива или моторвагонного подвижного состава за каждый день простоя, но не более 1% стоимости капитального ремонта объекта.

Пеня за время простоя локомотива или моторвагонного подвижного состава при замене на них в условиях депо дефектных узлов или агрегатов, перечисленных в п. 6.10 настоящих Основных условий, уплачивается за время, необходимое для смены узла или агрегата, но не более чем за три рабочих дня (при замене дизель-генератора и генератора - не более чем за 10 дней).

Арбитражный апелляционный суд отклонил довод истца о том, что 45 суток простоя, примененных ОАО "Р" при расчете пени, включают в себя время, которое потребовалось истцу после отставления локомотива для вызова представителя ответчика в целях составления совместного акта-рекламации и подыскания другого главного генератора для замены вышедшего из строя в условиях депо, и обоснованно указал на то, что п. 9.1.4 Основных условий ограничивает срок для расчета пени 10 днями.

Изложенный в кассационной жалобе ОАО "Р" довод о том, что в данном случае абзац 2 п. 9.1.4 Основных условий не применим, поскольку ответчик не предоставил истцу годные детали для замены вышедших из строя, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующем.

В соответствии с п. 6.15 Основных условий, если дефекты, допущенные по вине "исполнителя" и отраженные в акте-рекламации (в том числе составленном без представителя "исполнителя"), могут быть устранены с помощью средств технологического оснащения депо или железной дороги, то они устраняются на месте силами "исполнителя" или "заказчика" за счет "исполнителя", что определяется комиссией и фиксируется в акте.

При устранении дефектов силами "исполнителя" "заказчик" в суточный срок со дня составления акта-рекламации направляет "исполнителю" телеграмму о командировании специалистов для устранения дефектов ремонта с указанием в ней характера повреждения, объема работ и наименования запасных частей, необходимых для замены дефектных, но отсутствующих у "заказчика", номера акта-рекламации и даты его оформления.

Отсутствующие в депо запасные части, необходимые для замены дефектных, "исполнитель" высылает в 10-дневный срок с момента получения телеграммы.

Доказательства того, что истец выполнил требования п. 6.15 Основных условий, связанные с информированием ответчика о характере повреждения, объеме работ и наименовании запасных частей, необходимых для замены дефектных, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод арбитражного апелляционного суда о том, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня, рассчитанная в соответствии с требованиями п. 9.1.4 Основных условий за 10 дней в размере 29064 руб. 02 коп., является правомерным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления арбитражного апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления арбитражного апелляционного суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. по делу N А64-7031/07-8 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.