Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2008 г. по делу N А14-4585/2007/180/30 Поскольку согласно представленной в материалы дела карте земельных участков у истца отсутствует иная возможность проезда и прохода к своему объекту недвижимости, кроме как через спорный земельный участок, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным отказ Управления государственного имущества в заключении соглашения об установлении частного сервитута и обязании заключить указанное соглашение в отношении спорного земельного участка. Постановление апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования отменено, в силе оставлено решение суда первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 октября 2008 г. по делу N А14-4585/2007/180/30
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "В" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу N А14-4585/2007/180/30, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "В" (далее - ООО "В"), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Главному управлению государственного имущества Воронежской области (далее - ГУГИ Воронежской области), г. Воронеж, о признании недействительным отказа от 11.95.2007 N 17-1286з в заключении соглашения об установлении частного сервитута и обязании заключить соглашение об установлении частного сервитута в отношении земельного участка общей площадью 95673 кв. м с кадастровым номером 36:34:02 09 018:0034, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр. Труда, 48, в пределах границ, согласованных МКП "У" городского округа г. Воронеж на схеме автотранспортного проезда по территории производственной базы площадью 3 949 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, Открытое акционерное общество "В".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2008 производство по делу в части признания недействительным отказа от заключения соглашения об установлении частного сервитута в пользу ООО "В" в отношении земельного участка общей площадью 95673 кв. м с кадастровым номером 36:34:02 09 018:0034, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр. Труда, 48 прекращено, в связи с отказом от требований в указанной части.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2008 исковые требования удовлетворены: на ГУГИ Воронежской области возложена обязанность в двадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу заключить с ООО "В" соглашение об установлении частного сервитута в отношении земельного участка общей площадью 95673 кв. м с кадастровым номером 36:34:02 09 018:0034, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр. Труда, 48, в пределах границ, согласованных МКП "У" городского округа г. Воронеж на схеме автотранспортного проезда по территории производственной базы площадью 3949 кв. м. на условиях проекта соглашения, направленного ООО "В" в суд 29.02.2008.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2008, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт, оставив в силе решение от 03.04.2008.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика, а также конкурсный управляющий ОАО "В" просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

УФРС по Воронежской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд округа не направило, заявив ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя УФРС по Воронежской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление апелляционной инстанции от 27.07.2008 отменить, оставив решение суда первой инстанции от 03.04.2008 в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО "В" на праве собственности принадлежит нежилое здание литер Н, HI площадью 218,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, пр. Труда д. 48, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.11.2003 серии 36 АА N 854477.

29.06.2004 между ГУГИ Воронежской области (арендодатель) и ООО "В" (арендатор) на основании постановления администрации г. Воронежа N 814 от 03.06.2004 "Об утверждении границ и предоставлении ООО "В" земельного участка, фактически занимаемого складским помещением по пр. Труда, 48 к", был заключен договор аренды N 3587-04-09/мз земельного участка площадью 246 кв. м., кадастровый номер 36:34:02 09 018:0017, находящегося под вышеуказанным объектом недвижимости. Срок договора аренды установлен в 49 лет.

Соседний земельный участок, кадастровый номер 36:34:02 09 018:0034 площадью 95673 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, пр. Труда, 48, на основании договора аренды N 4807-05-09/мз от 31.08.2005 предоставлен в аренду ОАО "В" на срок до 21.07.2054, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 23.11.2006.

Ссылаясь на то, что ОАО "В" создает препятствия нормальной эксплуатации помещений, принадлежащих на праве собственности ООО "В", закрывая проход и проезд к ним, последнее 03.05.2007 обратилось к ГУГИ Воронежской области как уполномоченному органу, с предложением заключить соглашение о предоставления права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 36:34:02 09 018:0034 площадью 95673 кв. м, расположенным по адресу: г. Воронеж, пр. Труда, 48.

11.05.2007 ГУГИ Воронежской области сообщило ООО "В" об отказе в заключение такого соглашения ввиду отсутствия на это соответствующих полномочий.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения ООО "В" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 274, 445 Гражданского кодекса РФ, ст. 23 Земельного кодекса РФ и, признав, что у истца отсутствует иная возможность проезда и прохода к принадлежащему ему объекту недвижимости за исключением земельного участка площадью 95673 кв. м, кадастровый номер 36:34:02 09 018:0034, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр. Труда, 48, пришел к выводу об обоснованности иска.

Отменяя решение суда области, и, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку в рассматриваемом случае собственник и землепользователь обоих участков совпадает, то установление сервитута противоречит природе данного института. Кроме того, сославшись на то, что и ООО "В" и ОАО "В" являются арендаторами у одного и того арендодателя - ГУГИ Воронежской области, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что спорная ситуация должна разрешаться в рамках арендных правоотношений, а, следовательно, истцом избран неверный способ защиты права.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с выводами апелляционного суда и считает по существу законным и обоснованным решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2008 в связи с нижеизложенным.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из материалов дела следует, что собственником спорного земельного участка, являющегося соседним с земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ООО "В", является Воронежская область. Органам же наделенным полномочиями действовать от имени собственника выступает ГУГИ Воронежской области.

Как установлено судом первой инстанции со ссылкой на имеющуюся в материалах дела карту земельных участков, согласованную МУ г. Воронежа "У" (т. 1 л.д. 106, т. 2 л.д. 98), у истца отсутствует иная возможность проезда и прохода к своему объекту недвижимости кроме как через земельный участок площадью 95673 кв. м, кадастровый номер 36:34:02 09 018:0034, расположенный по адресу: г. Воронеж, пр. Труда, 48.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ООО "В" подлежат удовлетворению.

Более того, в суде кассационной инстанции конкурсный управляющий ОАО "В" также подтвердил, что другой возможности проезда к объектам недвижимости, принадлежащим на праве собственности ООО "В", минуя земельный участок, арендуемый ОАО "В", не имеется.

Ссылка же суда апелляционной инстанции на то, что в рассматриваемом случае установление сервитута противоречит его существу ввиду совпадения собственника земельного участка и землепользователя в одном лице, является несостоятельной, поскольку собственником спорного земельного участка является Воронежская область, в то время как землепользователем выступает организация, его арендующая.

Утверждение апелляционной инстанции о необходимости разрешения спорной ситуации в рамках арендных отношений нельзя признать обоснованным ввиду отсутствия таковых отношений между ООО "В" и ГУГИ Воронежской области по поводу земельного участка площадью 95 673 кв. м, кадастровый номер 36:34:02 09 018:0034, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр. Труда, 48.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым постановление апелляционной инстанции от 27.07.2008 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 03.04.2008.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу N А14-4585/2007/180/30 отменить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2008 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с ГУГИ Воронежской области в пользу ООО "В" 1000 рублей расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.