Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2008 г. по делу N А48-4457/07-12 Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно указал, что Управлением ФНС России не представлено доказательств нарушения оспариваемым ненормативным актом законных интересов заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 апреля 2008 г. по делу N А48-4457/07-12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Управления ФНС России по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2007 г. по делу N А48-4457/07-12, установил:

Управление ФНС России по Орловской области (далее - Управление, налоговый орган, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного отдела судебных приставов г. Орла Д.О.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 15.10.2007 г. о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2007 г. в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда полагая, что оно принято в нарушение норм материального права.

В силу п. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителей сторон и третьих лиц, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 059077 от 11.05.2007 г., выданного Арбитражным судом Орловской области по делу N А48-3193/00-9 и предъявленного Открытым акционерным обществом АК СБ РФ (далее - Общество, взыскатель) в лице Ливенского отделения N 3853 к исполнению по заявлению от 01.10.2007 г. с исходящим N 02/7447, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2007 г.

Полагая, что данное постановление является незаконным и нарушает его права и законные интересы, налоговый орган обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ (далее - Закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 данного Федерального закона.

Согласно ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что исполнительный лист от 11.05.2007 г. N 059077 предъявлен к исполнению по истечении трехлетнего срока, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку из него следует, что судебный акт, на основании которого он выдан, вступил в законную силу 10.07.2001 г.

Установив допущенную ошибку, судебный пристав-исполнитель постановлением от 02.11.2007 г. отменил ненормативный акт от 15.10.2007 г.

Заявляя требование о признании незаконным постановления от 15.10.2007 г., налоговый орган указывает на несоответствие оспариваемого акта закону, на превышение полномочий судебного пристава по отмене ранее принятого постановления, а также на нарушение законных интересов УФНС России по Орловской области (должника).

Оценивая указанные доводы, судом обоснованно учтено, что в соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", Закон "Об исполнительном производстве" не запрещает судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого постановления.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. 201 АПК РФ для признания недействительным актов, решений, действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие в совокупности 2-х условий, а именно: не соответствие акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, Управлением не было представлено доказательств нарушения оспариваемым ненормативным актом законных интересов заявителя, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований налогового органа.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения суда, не установлено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Так как, в соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, кассационная инстанция полагает, что государственную пошлину, уплаченную при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 28.02.2008 г. N 128 надлежит возвратить налоговому органу.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2007 г. по делу N А48-4457/07-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления ФНС России по Орловской области - без удовлетворения.

Возвратить Управлению ФНС России по Орловской области, 302030, г. Орел, пл. Мира, 7-а, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. (одна тысяча рублей), уплаченную платежным поручением от 28.02.2008 г. N 128.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.