Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2008 г. по делу N А68-8374/06-510/2 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании пени по договору на долевое участие в строительстве, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что срок исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости строительства договором не установлен, а поскольку истцом в адрес ответчика требование об уплате предусмотренной договором стоимости объекта не направлялось, взыскание пени является неправомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 января 2008 г. по делу N А68-8374/06-510/2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ж" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15 марта 2007 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2007 года по делу N А68-8374/06-510/2, установил:

Открытое акционерное общество "Ж" (далее - ОАО "Ж") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "М" (далее - ООО "М") о взыскании пени по договору N 15 от 20.05.2004 на долевое участие в строительстве квартиры в размере 695669 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2007 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "М" в пользу ОАО "Ж" взыскано 50000 руб. пени за ненадлежащее исполнение условий договора.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 решение от 15.03.2007 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "Ж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции и изменении решения суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Ж", оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами, между ОАО "Ж" (застройщик) и ООО "М" (дольщик) заключен договор N 15 от 20.05.2004 на долевое участие в строительстве квартиры, в соответствии с условиями которого застройщик принимает дольщика в долевое строительство 28-квартирного жилого дома по адресу г. Тула, ул. К. (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора плановое окончание строительства и сдачи объекта в эксплуатацию по акту Госкомиссии - IV квартал 2005 года.

В силу п. 2.2 договора общая стоимость финансируемой дольщиком площади квартиры на момент подписания договора определена сторонами в сумме 1064880 руб.

Финансирование дольщиком долевого строительства может осуществляться поэтапно (9 этапов, п. 2.4 договора).

Согласно п. 5.1 в случае ненадлежащего исполнения обязательств по финансированию строительства в установленном договором порядке, дольщик уплачивает застройщику пени в размере 0,2% от суммы несвоевременно произведенных платежей за каждый день просрочки; при этом сумма пени может быть удержана застройщиком из сумм, ранее уплаченных дольщиком при исполнении договора.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору, выразившееся в неоплате ответчиком своей доли в строительстве, явилось основанием для обращения ОАО "Ж" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности факта отсутствия доказательств исполнения ООО "М" обязательств по финансированию долевого строительства по договору N 15 от 20.05.2004 и, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу ОАО "Ж" неустойку в размере 50000 руб.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исполнения ответчика обязательства по оплате стоимости строительства договором не установлен. Поскольку истцом в адрес ответчика требование об уплате предусмотренной договором стоимости объекта не направлялось, взыскание пени является неправомерным.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Квалифицируя правоотношения участников данного спора, суд апелляционной инстанции, исходя из смысла, содержания и условий договора, дал правильное толкование п. 2.4 заключенного договора, предусматривающему финансирование дольщиком долевого строительства, и пришел к правомерному выводу о достаточной четкости и ясности указанного условия, прямо не устанавливающего обязательство ответчика осуществлять финансирование исключительно в указанные в п. 2.4 договора сроки.

Как установлено судом, предметом спорного обязательства по рассматриваемому делу является квартира N 16 28-квартирного дома по ул. К. г. Тулы. Указанное жилое помещение в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/018/2006-251 от 07.09.2005 зарегистрировано за собственниками Е.Л.В. и Е.Н.А.; данные о том, что спорная квартира являлась предметом иных сделок, в материалах дела отсутствуют. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что спорное жилое помещение в собственность ответчика не передавалось.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, юридически значимым для взыскания неустойки является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником возложенного на него обязательства, определенного сроком исполнения.

Учитывая, что спорная квартира в собственность не передавалась, в силу чего отсутствуют неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения обязательства, а также то, что срок исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости строительства договором не установлен, взыскание неустойки правомерно признано судом апелляционной инстанции необоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2007 года по делу N А68-8374/06-510/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.