Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2008 г. по делу N А35-1560/07-С21 Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции о доначислении Обществу НДС, ЕСН, пени и штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 апреля 2008 г. по делу N А35-1560/07-С21
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.07 г. по делу N А35-1560/07-С21, установил:

Открытое акционерное общество "Л" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Курской области (далее - налоговый орган) от 01.03.07 г. N 11-18/11.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.11.07 г. заявление удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя налогового органа, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 20.02.07 г. N 11-18/11 и принято оспариваемое решение.

Указанным решением Обществу доначислены к уплате, помимо прочих налогов, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, начислены пени за их несвоевременную уплату и применены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату данных налогов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Рассматривая установленные выездной налоговой проверкой обстоятельства совершения Обществом налоговых правонарушений, суд установил, что в августе 2004 года у Общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем суммы, недоплаченные в октябре и в ноябре 2004 года, а в декабре 2004 года - переплата в размере, превышающем сумму налога, недоплаченную Обществом в апреле 2005 года.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 28.02.01 г. N 5, суд пришел к правильному выводу о том, что привлечение Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за октябрь - ноябрь 2004 года и апрель 2005 года является необоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что переплата по НДС в указанные периоды возникла у Общества лишь в феврале 2007 года, является необоснованным, поскольку переплата налога в бюджет возникает с момента фактической уплаты налогоплательщиком суммы в бюджет, а не с момента выявления этого факта в ходе выездной налоговой проверки.

Основанием для начисления Обществу ЕСН, пени и применения налоговых санкций за его неполную уплату явился вывод налогового органа о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды путем фиктивного перевода работников из своего штата в штат иной организации (ООО "М").

Как установлено судом первой инстанции, увольнение работников Общества в связи с переводом их в штат ООО "М" было произведено в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, т.е. по инициативе работников. Такой перевод не является сделкой между двумя работодателями, как ошибочно указывает в оспариваемом ненормативном правовом акте налоговый орган.

То обстоятельство, что Общество и ООО "М" являются взаимозависимыми лицами, не имеет самостоятельного значения для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" от 12.10.06 г. N 53; далее - Постановление N 53).

Кроме того, основой расчета налогового органа для начисления единого социального налога явились сведения о суммах, выплаченных своим работникам Обществом с ограниченной ответственностью "М". Как правильно указал суд, исходя из смысла положений главы 24 НК РФ, эти суммы не образуют объекта обложения единым социальным налогом для Общества.

Исследуя обстоятельства дела и оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, имеющимся в деле доказательствам не противоречат разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении N 53.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30 ноября 2007 года по делу N А35-1560/07-С21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.