Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2008 г. N Ф10-1384/08 по делу N А64-739/07-5 Частично удовлетворяя иск о взыскании с Общества задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно указал, что спорные суммы являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку получены им без наличия на то правовых оснований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 апреля 2008 г. N Ф10-1384/08 по делу N А64-739/07-5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Т", р.п. Токаревка Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу N А64-739/07-5, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Е", г. Санкт-Петербург, обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Т", р.п. Токаревка Тамбовской области, о взыскании 1420341,56 руб., из которых 290000 руб. - задолженность по оплате поставленной в адрес ответчика муки рыбной по договору N 4/03 от 04.03.2005, 368443,56 руб. - предоплата, 470 000 руб. - железнодорожный тариф, 291898 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом за период с 01.07.2005 по 25.09.2007 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Т", г. Воронеж, общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Г", г. Тамбов, открытое акционерное общество "Р" в лице ЮВЖД - филиала открытого акционерного общества "Р", г. Воронеж, общество с ограниченной ответственностью "Т", г. Санкт-Петербург.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2007 иск удовлетворен частично.

С ОАО "Т" в пользу ООО "Корпорация "Е" взыскано 838443,56 руб., 197975,67 руб. процентов.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 решение суда от 09.10.2007 изменено в части взыскания процентов.

С ОАО "Т" в пользу ООО "Корпорация "Е" взыскано 196756,43 руб. процентов за период с 01.07.2005 по 25.09.2007, во взыскании остальной части процентов отказано.

В остальной части решение суда от 09.10.2007 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части взыскания с ОАО "Т" в пользу ООО "Корпорация "Е" 838443,56 руб., 196756,43 руб. процентов, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно: ч. 3 ст. 15, ст. 64, ч. 4 и ч. 6 ст. 71, ч. 3 ст. 75, ст. 89, ч. 3 и п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель сослался на незаконное взыскание с него 368443,56 руб., указав на то, что данная сумма была перечислена истцом в счет частичной оплаты масла подсолнечного по договору купли-продажи от 19.03.2005.

Также заявитель не согласен с тем, что на сумму 470000 руб., признанной судом неосновательным обогащением, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 107542,37 руб., поскольку, по мнению кассатора, указанная сумма не поступила во владение ОАО "Т" после зачисления ее на расчетный счет ОАО "Р", в связи с чем, ответчик не получил возможность распоряжаться данными денежными средствами.

Кассатор считает, что суды нарушили нормы процессуального права, не оценив и не отразив в судебных актах довод ответчика и представленное в качестве доказательства письмо бывшего генерального директора ООО "Корпорация "Е" Д.Е.С. от 20.12.2005, в котором он подтверждает, что каких-либо претензий по совершенным между истцом и ответчиком сделкам в период нахождения его в должности генерального директора корпорации нет и быть не может.

Кроме того, заявитель указывает на то, что, взыскав с него 838443,56 руб. в качестве неосновательного обогащения, суд самостоятельно изменил требования истца и основания, на которых тот основывал свои требования, выйдя, тем самым, за пределы заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы жалобы и отзыв на кассационную жалобу истца, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "Корпорация "Е" основаны на договоре N 4/03 от 04.03.2005, согласно которому ответчик (поставщик) обязуется не позднее 30.06.2005 выработать и поставить истцу (покупатель), а последний обязуется принять и оплатить комбикорма ПК-1, в количестве 500 тонн, на общую сумму 2500000 руб.

Условиями договора предусмотрено (п. 2.1, 2.3), что изготовление продукции производится с использованием муки рыбной кормовой, закупку и оплату которой производит покупатель и выдает доверенности на ее получение представителям ответчика, паспортные данные которых представляет ОАО "Т". Доставку муки от места ее производства и до места изготовления продукции производит поставщик самовывозом. Пунктом 4.1 договора установлено, что покупатель обязан оплатить железнодорожный тариф в сумме, необходимой для осуществления транспортировки продукции до места назначения.

Условием п. 7.1 договора стороны допустили применение факсимильной связи, обязавшись признавать юридическую силу документов в форме факсимиле, заверенного уполномоченным лицом и печатью соответствующей стороны.

По утверждению истца, во исполнение условий договора он произвел оплату муки рыбной ООО "Т" в общей сумме 290000 руб. по платежным поручениям NN 57, 58.

Платежным поручением N 91 от 20.05.2005 перечислил железнодорожный тариф за ОАО "Т" (поставщик) в сумме 470000 руб. на счет ОАО "Р", которая была зачислена последним на лицевой счет N 4237673 (лицевой счет ОАО "Т").

Согласно письму ответчика N 24 от 06.06.2005 истец платежным поручением N 99 оплатил ООО ТК "Г" 368443,56 руб. за ОАО "Т" в счет расчетов по договору N 4/03 от 04.03.2005.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил договорные обязательства, то есть не изготовил комбикорм и не поставил его истцу, полученные денежные средства не возвратил, истец, предъявил настоящий иск.

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу, что истцом не доказан факт заключения сторонами договора N 4/03 от 04.03.2005, поскольку им представлена факсимильная копия договора, на которой не указаны: отправитель, телефонный номер отправителя факса, дата; отсутствует оригинальный экземпляр данного договора, а ответчик представил копию договора N 4/03 от 04.03.2005 иного содержания. Доказательств, подтверждающих сложившийся порядок заключения договоров между сторонами посредством факсимильной связи, истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом нормы ч. 6 ст. 71 АПК РФ, представленная факсимильная копия договора N 4/03 от 04.03.2005 не является надлежащим доказательством факта заключения между сторонами договора.

Поскольку в этой части вывод судебных инстанций не оспаривается заявителем кассационной жалобы, исходя из правил ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции в этой части законность судебных актов не проверяет.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания 470000 руб. и 368443,56 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, указали на то, что спорные суммы являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку были получены им без наличия на то оснований, в связи с чем, судебные инстанции пришли к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный вывод кассационная коллегия находит обоснованным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Взыскав с ответчика общую сумму 838443,56 руб., судебные инстанции установили обстоятельства того, что истец перечислил железнодорожный тариф в сумме 470000 руб. на счет ОАО "Р" платежным поручением N 91 от 20.05.2005.

В данном платежном поручении в графе "назначение платежа" указано: оплата за ж/д тариф ОАО "Т", лицевой счет N 4237673 по письму ООО "Т" от 19.05.2005. В том числе НДС (18%) 71 694,92 руб.

Факт поступления и зачисления на лицевой счет N 4237673 ОАО "Т" перечисленной истцом суммы в размере 470 000 руб., подтвержден письмом Межрегионального акционерного банка "Ю" от 13.09.2007 г. N 10395/2247, а также письмом ОАО "Р" в лице Мичуринского отделения ЮВЖД от 01.10.2007 N 7-5-нодю-264.

Кроме того, 06.06.2005 ООО "Корпорация "Е" платежным поручением N 99 произвело оплату 368443,56 руб. ООО ТК "Г" за ОАО "Т" на основании письма ответчика от 06.06.2005 N 24.

Согласно указанному письму ответчик просил истца перечислить за него сумму 368443,56 руб. ООО ТК "Г".

В платежном поручении N 99 в графе "назначение платежа" указано: оплата по договору N 93105-97 от 31.05.2005 за ОАО "Т", по письму от 06.06.2005. В том числе НДС (10%) 33494,87 руб.

Судебными инстанциями установлено, что ООО ТК "Г" денежные средства в сумме 368443,56 руб. получены от истца по договору займа, заключенному между ООО ТК "Г" и ОАО "Т", при этом доказательств оплаты спорной суммы ООО ТК "Г" ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждают факт получения ответчиком спорных денежных средств, перечисленных истцом по платежным поручениям N 91, N 99, в связи с чем, учитывая, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, судебные инстанции пришли к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения в оспариваемой сумме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма 368443,56 руб. была перечислена истцом в счет частичной оплаты масла подсолнечного по договору купли-продажи от 19.03.2005, отклоняется как несостоятельный.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование указанного обстоятельства, ответчик представил факсимильную копию письма ООО "Корпорация "Е" от 07.06.2005.

Вместе с тем, истец факт направления указанного письма в адрес ответчика отрицает.

Кассационная коллегия полагает, что арбитражный суд, руководствуясь ст. 75 АПК РФ, при этом, учитывая, что ответчиком подлинный экземпляр письма истца от 07.06.2005 не представлен, а на факсимильной копии письма не указан телефонный номер отправителя факса, правомерно не принял данный документ в качестве допустимого доказательства. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Отказав во взыскании с ответчика в пользу истца стоимости муки рыбной в сумме 290000 руб., а также начислении процентов от этой части суммы, судебные инстанции мотивировали свой вывод тем, что истец не представил доказательств принятия ответчиком муки рыбной, а ответчик отрицает получение спорной продукции.

Поскольку в этой части вывод судебных инстанций заявителем кассационной жалобы также не оспаривается, исходя из правил ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции в этой части законность судебных актов не проверяет.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Определяя размер процентов в сумме 196756,43 руб. за период с 01.07.2005 по 25.09.2007 из расчета учетной ставки банковского процента 12%, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, обоснованно исходил из неоплаченного долга в сумме 470000 руб. (без учета 18% НДС - 398305,08 руб.) и 368443,56 руб. (без учета 10% НДС - 334948,69 руб.), в связи с чем, правомерно изменил решение суда в части взыскания процентов.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 450000 руб., не может быть принят во внимание.

Как подтверждается материалами дела, указанная сумма, перечисленная истцом на расчетный счет ОАО "Р", была зачислена на лицевой счет ОАО "Т" N 4237673 в качестве оплаты за железнодорожный тариф.

Согласно действующему законодательству, возможностью пользоваться и распоряжаться зачисленными на лицевой счет N 4237673 средствами, может только владелец счета - ОАО "Т".

Письмо бывшего генерального директора ООО "Корпорация "Е" Д.Е.С. от 20.12.2005, в опровержение доводов заявителя кассационной жалобы, было предметом исследования суда апелляционной инстанции и правильно не принято во внимание в качестве доказательства, подтверждающего факт отсутствия финансовых претензий истца.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в письме отсутствуют указания на конкретные факты, влияющие на рассмотрение настоящего спора, следовательно, содержание письма не влияет на существо выводов суда первой инстанции, исходя из оценки доказательств, имеющихся в деле.

Несмотря на то, что основанием для взыскания денежных средств истец считает договор, а суд взыскал эти денежные средства с ответчика в качестве неосновательного обогащения, тем не менее, данное процессуальное нарушение не влечет безусловную отмену правильно принятых по существу судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что в соответствии со ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В силу изложенного кассационная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, решение от 09.10.2007 и постановление от 17.01.2008 отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу N А64-739/07-5 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.