Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2008 г. N Ф10-1889/08 по делу N А36-1295/2006 Дело о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку суд при разрешении настоящего спора не выяснил, были ли фактически согласованы изменения способа выполнения работ с заказчиком, и не исследовал характер выполненных работ на предмет их соответствия проектно-сметной документации и договору подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 мая 2008 г. N Ф10-1889/08 по делу N А36-1295/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2011 г. N Ф10-1889/2008 по делу N А36-1295/2006

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Л" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 года по делу N А36-1295/2006, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Л" (далее - ООО "Л") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П") о взыскании 498021 руб. - суммы неосновательного обогащения и 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать 498021 руб. - суммы неосновательного обогащения и 16448 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2006 по 13.07.2006.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 решение от 04.08.2006 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Л" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции.

Представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судами, между ООО "Л" (заказчик) и ООО "П" (исполнитель) заключен договор подряда N 4 (зарегистрирован за N 1243) от 30.08.2005, согласно условиям которого исполнитель обязался в установленный договором срок по заданию заказчика в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией и действующими строительными нормами выполнить работы по реконструкции канализационного коллектора диаметром 500 мм протяженностью 175 м.

Пунктом 2.1 договора определен срок выполнения работ - в течение 10 дней после получения исполнителем аванса.

Во исполнение условий договора ООО "Л" платежным поручением N 4055 от 06.09.2005 перечислен аванс в размере 740400 руб.

По мнению истца, стоимость фактически выполненного объема работ составила 242369 руб.

10.03.2006 заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия N 167 от 02.02.2006 с уведомлением о досрочном расторжении договора от 30.08.2005 и требованием о возврате суммы аванса в размере 498021 руб. Данное требование ООО "П" не выполнено.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Л" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования и принимая во внимание факт прекращения действия договора в соответствии с требованиями ст. 715 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что удержанная ответчиком сумма аванса в силу положений ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением. Правомерным, по мнению суда первой инстанции, является и требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, при разрешении спора суд руководствовался имеющимися в материалах дела дефектной ведомостью и сметой, подписанной истцом в одностороннем порядке.

Давая оценку представленным ООО "П" в обоснование своих доводов доказательствам и учитывая выводы строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены принятого по делу судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов недостаточно обоснованными, сделанными без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд, исходя из смысла, содержания и условий договора, дал правильное толкование спорному договору, признав его договором подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ составляет 10 дней после получения исполнителем аванса.

Заказчик авансирует строительство в размере 40% стоимости работ путем перечисления денежных средств для приобретения материалов (п. 6.1).

В силу п. 2.1 договора стоимость работ составляет 1851637 руб. 19 коп. и является нефиксированной. Оплата производится за фактически выполненные объемы работ, но не выше сметной стоимости.

Согласно локальной смете на бестраншейную прокладку безнапорной канализации диаметром 500 мм, длиной 170 м методом разрушения, подписанной сторонами, сметная стоимость составила 1851637 руб. 19 коп.

Во исполнение условий договора, согласно локальной смете, подписанной сторона ООО "Л" платежным поручением N 4055 от 06.09.2005 перечислен аванс в размере 740400 руб.

Между тем, по мнению истца, стоимость фактически выполненного объема работ составила 242369 руб.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами возник спор об объеме и стоимости выполненных исполнителем работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

С целью установления фактически выполненного объема работ по ходатайству ответчика определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ГОУВПО - Воронежскому государственному архитектурно-строительному университету.

Согласно экспертному заключению стоимость строительно-ремонтных работ, выполненных ООО "П" в соответствии с договором N 1243 от 30.08.2005 в период с октября 2005 года по декабрь 2005 года (включительно) на объекте по адресу г. Липецк, пл. Петра Великого, "Реконструкция канализационного коллектора диаметром 500 мм общей протяженностью 175 м", составила 2057154 руб.

Вместе с тем, в данном заключении указано, что натуральное исследование, проведенное на объекте, показало, что выполнена обратная засыпка котлованов, и установить объемы выполненных работ непосредственными измерениями не представляется возможным, в связи с чем объемы работ, выполненные ООО "П" в период октябрь-декабрь 2005 года на спорном объекте, определены на основе представленных документов для проведения экспертизы.

Из содержания названного заключения следует, что экспертиза проводилась только на основании представленных ответчиком документов, не приобщенных к материалам настоящего дела, без учета согласованной сторонами сметы, где указан вид работ, предусматривающий продавливание без разработки грунта (прокол) на длину 50 м труб диаметром 400 мм. Между тем, предметом экспертного исследования являлись строительно-ремонтные работы, включающие разработку грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами, разработка грунта в траншеях, котлованах глубиной 3 м вручную с подъемом краном.

Судами надлежащей правовой оценки вышеизложенным обстоятельствам не дано.

Принимая во внимание ссылку ответчика на то, что с согласия заказчика был изменен способ выполнения работ, в связи с чем уменьшилась стоимость и технические условия их проведения, суд апелляционной инстанции при этом не выяснил, были ли фактически согласованы указанные изменения с заказчиком. Не исследованным судом остался и характер выполненных работ на предмет их соответствия проектно-сметной документации и договору.

В обоснование своих доводов ответчиком в материалы дела представлен акт формы КС-2, подписанный в одностороннем порядке, согласно которому стоимость выполненных работ составила 1755837 руб. 22 коп. Принимая указанный акт в качестве надлежащего доказательства, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, на представленном ООО "П" акте соответствующая отметка истца отсутствует. Мотивы отказа от подписания заказчиком данного акта не указаны. Не являлись эти обстоятельства и предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с п. 8 договора приемка выполненных работ по объекту производится в течение 5 дней со дня получения заказчиком извещения исполнителя об их завершении.

Между тем, доказательства извещения заказчика о выполнении исполнителем спорных видов работ в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение указанных процессуальных норм не дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Липецкой области.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует установить фактически выполненный объем работ, исследовать их на предмет соответствия проектно-сметной документации и договору, в зависимости от чего установить все существенные для дела обстоятельства и разрешить настоящий спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, 288 ч. 1-3, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 4 августа 2006 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 года по делу N А36-1295/2006 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.