Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2008 г. N Ф10-1991/08 по делу N А54-3952/2007-С17 Дело о взыскании задолженности по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде передано на новое рассмотрение, поскольку суд при разрешении настоящего спора не учел, что основанием для обращения истца с заявлением явилось не только наличие заключенного между сторонами договора, но и другие фактические обстоятельства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 мая 2008 г. N Ф10-1991/08 по делу N А54-3952/2007-С17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Р" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2008 по делу N А54-3952/2007-С17, установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Рязани "Р" (далее - МУП "Р") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области иском к индивидуальному предпринимателю Б.В.А. (далее - ИП Б.В.А.) о взыскании 2125 руб. задолженности за пользование тепловой энергией в горячей воде в период февраль - апрель 2007 года.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, МУП "Р" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного судебного акта.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, а, именно, положения ст.ст. 539, 168 ГК РФ.

Заявитель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих, что в спорный период ответчиком в адрес истца представлялась надлежащая и достоверная информация относительно изменения размера отапливаемой площади, занимаемой ответчиком по адресу: г. Рязань, Первомайский пр-т, 74, корп. 1.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятый по делу судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между МУП "Р" (энергоснабжающая организация) и ИП Б.В.А. (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N 211 П-Ж-А от 17.02.2004, предметом которого является порядок отпуска и потребления тепловой энергией.

Во исполнение условий договора истец в период с февраля по апрель 2007 года отпустил тепловую энергию в количестве 3,22 Гкал на сумму 2125 руб. Данная сумма ответчиком не оплачена.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения МУП "Р" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив факт отпуска ответчику тепловой энергии в спорный период и наличие задолженности в размере 2125 руб., пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания указанной суммы, ссылаясь на недействительность спорного договора ввиду отсутствия у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, указав при этом, что истец вправе обратиться в суд с отдельным требованием о взыскании с ответчика стоимости за фактически полученное количество тепловой энергии в спорный период, поскольку отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности оплаты фактически полученного количества тепловой энергии.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда недостаточно обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что основанием для обращения МУП "Р" с исковым заявлением явилось не только наличие заключенного между сторонами договора, но и другие фактические обстоятельства дела.

Факт потребления тепловой энергии сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, ответчик арендовал нежилое помещение в жилом доме N 74, корп. 1, на основании договора аренды недвижимого имущества N 3592000 от 01.11.2000, заключенного с Управлением муниципальным имуществом администрации г. Рязани. Общая площадь арендуемых помещений составляла 163,8 кв. м, в том числе встроенное помещение H1 - 50,5 кв. м, встроенное помещение Н2 - 113,4 кв. м.

Соглашением от 13.04.2004 к данному договору внесены изменения по размеру арендуемых помещений: помещение H1 - 45,5 кв. м, помещение H2 - 106,6 кв. м, общая площадь - 152,1 кв. м.

Тепловая энергия поступает в арендуемые помещения через внутренние сети жилого дома.

Расчет, представленный МУП "Р" в обоснование заявленных требований, произведен исходя из тепловой нагрузки 0,003130 гкал/час, указанной в п. 2.1.1 договора, и размера площади помещений, составляющей 50,5 кв. м и 113,4 кв. м, соответственно.

Оспаривая размер арендуемой площади, ответчик в обоснование своих возражений ссылался на то, что при расчете оплаты за тепловую энергию истец исходил из величины площади, превышающей фактическую.

Принимая во внимание пояснения ответчика, признавая наличие соглашения к договору от 13.04.2004, подтверждающего факт внесения изменений в размер арендуемых помещений, и давая оценку акту проверки от 25.12.2007, суд при этом спор по существу заявленных требований, с учетом разницы между расчетной и фактической площадями арендуемых помещений, не разрешил, оценку расчету истца с учетом фактически потребленной тепловой энергии и фактически отапливаемой площади помещений в спорный период не дал.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что судом первой инстанции в нарушение указанных процессуальных норм не дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции находит принятый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Рязанской области.

При новом рассмотрении суду с учетом вышеизложенного следует устранить допущенные противоречия и разрешить спор по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, 288 ч. 1-3, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2008 по делу N А54-3952/2007-С17 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.