Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2008 г. N Ф10-2852/08 по делу N А23-2533/07Г-15-266 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт обогащения ответчика за счет истца, а также фактический размер неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 июля 2008 г. N Ф10-2852/08 по делу N А23-2533/07Г-15-266
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу НП "У" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу N А23-2533/07Г-15-266, установил:

Некоммерческое партнерство "У" (далее - НП "У"), г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Д.А.Т. (далее - ИП Д.А.Т.), г. Калуга, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15275 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2008 с учетом определения об исправлении опечатки от 05.02.2008 исковые требования НП "У" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с названным постановлением апелляционной инстанции, НП "У" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на наличие в деле доказательств неосновательного сбережения ответчиком не уплаченных истцу денежных средств за счет использования услуг, предоставление которых обеспечивалось ему истцом.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Ответчик и его представитель возражают против доводов кассационной жалобы, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив доводы кассационной жалобы, суд находит оспариваемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене в силу нижеследующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ИП Д.А.Т. является собственником нежилого помещения площадью 55 кв. м в торгово-офисном центре по адресу: г. Калуга, ул. П., д. 48/8 на основании договора о долевом участии в строительстве торгово-офисного центра от 03.12.2003 N 2.

Торгово-офисный центр введен в эксплуатацию 03.02.2006 в соответствии с распоряжением Городского Головы г. Калуги.

В соответствии с протоколом N 2 общего собрания членов НП "У" от 10.02.2006 обязанности по содержанию здания переданы некоммерческому партнерству "Управляющая компания Плеханова 48/8", также определено, что ежемесячные платежи с собственников помещений составляют 50 руб. за квадратный метр площади, находящейся в собственности участников партнерства.

Ссылаясь на то, что выставленные счета за оказанные услуги по содержанию здания за период с февраля по декабрь 2006 года оплачены ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом расходы, учитывая установленную общим собранием членов НП "У" от 10.02.2006 стоимость обслуживания одного квадратного метра, отнесены на ИП Д.А.Т. пропорционально занимаемым им площадям, в силу чего, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, факт неполной уплаты платежей подтверждает неосновательное сбережение последним денежных средств в размере заявленных истцом требований.

Отменяя решение первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд указал, что истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств подтверждающих факт обогащения ответчика за счет истца, а также фактический размер неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно со своей долей.

Из материалов дела следует, что договор на оказание соответствующих услуг по содержанию объекта общей долевой собственности сторонами не заключался. При этом в качестве правового обоснования заявленных требований НП "У" ссылается на статью 1102 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность доказывания факта оказания услуг по содержанию общего имущества и размера неосновательного обогащения ответчика лежит на истце как лице, непосредственно оказывающем услуги и несущем соответствующие расходы.

Для доказывания факта и размера неосновательного обогащения истцу в частности, необходимо было представить судам при рассмотрении спора по существу первичную документацию, свидетельствующую о произведенных работах и оказанных услугах, затратах на их осуществление, использование ответчиком оказанных услуг и результатов работ, а также обоснование размера сбереженных ИП Д.А.Т. денежных средств в результате этого.

Между тем, указанные документы при рассмотрении спора в первой и апелляционной инстанциях представлены не были, вследствие чего, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

В силу изложенного, доводы заявителя жалобы о неосновательном сбережении ответчиком не уплаченных истцу денежных средств за счет использования услуг, предоставление которых обеспечивалось ему истцом отклоняются, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ, неосновательное обогащение ответчика за счет истца в заявленном размере не доказано НП "У".

Кроме того, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов суда апелляционной инстанции, что противоречит требованиям ст. 286 АПК РФ о пределах компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу N А23-2533/07Г-15-266 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.