Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2008 г. по делу N А48-1270/07-6 Признавая частично недействительными решение Инспекции о доначислении заявителю налога на прибыль и требование об уплате налога, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерное использование Обществом в качестве основы для расчета амортизационных отчислений стоимости объектов основных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 января 2008 г. по делу N А48-1270/07-6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.07 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.07 г. по делу N А48-1270/07-6, установил:

Закрытое акционерное общество "О" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Орловской области (далее - налоговый орган) от 09.01.07 г. N 2766 и требования об уплате налога от 11.01.07 г. N 86366.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.07 г. заявление Общества удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального права.

Общество в отзыве просит оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя Общества, поддержавшего доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Обществом оспорено решение налогового органа, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года. В качестве основания для начисления налога на прибыль налоговый орган указал на необоснованное, по его мнению, отнесение к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, амортизационных отчислений на основные средства, полученные в качестве вклада в уставный капитал от учредителя - иностранного юридического лица, т.к. у Общества отсутствовали документы, подтверждающие стоимость внесенного имущества. Кроме того, налоговый орган посчитал необоснованным учет Обществом в отчетном периоде убытков, полученных в 2004-2005 годах. Оспоренное требование направлено Обществу по результатам принятия указанного решения с учетом внесенных Обществом авансовых платежей по налогу на прибыль.

Удовлетворяя заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Исходя из положений п. 1 ст. 257 и пп. 2 п. 1 ст. 277 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), для целей налогообложения прибыли первоначальная стоимость полученных в качестве вклада в уставный капитал объектов основных средств признается равной остаточной стоимости вносимого имущества, определяемой по данным налогового учета организации-учредителя. Оценивая фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в том числе обстоятельства приемки-передачи материальных активов Обществу учредителям - иностранным юридическим лицом, суды сделали правильный вывод о том, что эти активы у передающей стороны не являлись основными средствами и не имели остаточной стоимости, поскольку приобретались специально для передачи Обществу и были поставлены Обществом на учет в качестве объектов основных средств после монтажа и ввода их в эксплуатацию. В связи с этим использование Обществом в качестве основы для расчета амортизационных отчислений стоимости объектов основных средств, определенной ООО "Б", правильно признано судами правомерным.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что довод налогового органа о документальном неподтверждении расходов в связи с ненадлежащим оформлением актов приемки-передачи материальных активов, правильно оцененный судами первой и апелляционной инстанции как необоснованный, не был основанием для вынесения оспоренного Обществом решения. В связи с этим ссылка на него в кассационной жалобе не может быть принята во внимание.

Оценивая доводы кассационной жалобы в части, касающейся спора о начислении налога на прибыль в связи с необоснованным учетом убытков прошлых налоговых периодов, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Положения статьи 88 Налогового кодекса РФ, регламентирующей проведение камеральных налоговых проверок, не предоставляют налоговому органу право при камеральной проверке налоговой декларации (расчета) за конкретный налоговый (отчетный) период, проводить проверку правильности исчисления налога за предшествующие налоговые (отчетные) периоды.

Между тем, как видно из материалов дела, налоговый орган, указав в оспариваемом Обществом решении на "углубленную" камеральную проверку, сделал вывод о необоснованном увеличении Обществом расходов в виде оплату банку услуг по предоставлению банковской гарантии, понесенных в 2004 и 2005 годах, т.е. в налоговых периодах, которые не могли быть предметов камеральной проверки декларации за 9 месяцев 2006 года.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что изложенные в кассационной жалобе налогового органа доводы не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007 по делу N А48-1270/07-6 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.