Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2008 г. N Ф10-3279/08 по делу N А14-7162/2007/142/15 Частично удовлетворяя иск о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с предоставлением лицам, указанным в ФЗ "О ветеранах", льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно указал, что средств из федерального бюджета на возмещение спорных расходов не выделено в достаточном количестве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 августа 2008 г. N Ф10-3279/08 по делу N А14-7162/2007/142/15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 7 апреля 2008 года по делу N А14-7162/2007/142/15, установил:

Товарищество собственников жилья "А", (далее - ТСЖ "А"), г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов РФ) и субъекту Российской Федерации Воронежской области в лице Финансово-казначейского управления о взыскании 34772 руб. 79 коп. убытков, понесенных в связи с предоставлением лицам, указанным в Федеральным законе "О ветеранах", льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2002 года по 31.12.2004 года.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 27338 руб. 57 коп. убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области в отношении субъекта Российской Федерации Воронежской области в лице ГФУ Воронежской области производство по делу прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены МУП "М", Главное управление труда и социального развития Воронежской области, Главное финансовое управление Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2008 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ТСЖ "А" взыскано 11209 руб. 85 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение от 07.04.2008 г., в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Заявитель кассационной жалобы указывает также на то, что ТСЖ "А" не подтвердило документальными доказательствами наличие убытков; истцом не предоставлены реестры и акт сверок, заверенные уполномоченным на то государственным органом.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции от 07.04.2008 г. оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с требованиями Федерального закона "О ветеранах" от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ в период с 01.01.2002 по 31.12.2004 ТСЖ "А" предоставляло льготным категориям граждан, указанным в Законе, услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда.

Льгота предоставлена истцом по единому платежному документу, сформированному Вычислительным центром в рамках исполнения своих обязательств по договору от 21.09.2001, заключенному с ТСЖ "А".

По условиям этого договора в обязанности Вычислительного центра входили процедуры автоматизированного учета расчетов с квартиросъемщиками за коммунальные услуги, в том числе выполнение работ по расчету компенсаций (субсидий) населению по оплате жилья и коммунальных услуг.

Ссылаясь на то, что расходы, понесенные в связи с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг не были компенсированы, ТСЖ "А" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "О ветеранах", ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости взыскания убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 10 Федерального закона Российской Федерации "О ветеранах" в редакции, действовавшей в спорный период, расходы на оплату коммунальных услуг льготным категориям граждан возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Порядок возмещения расходов, указанных в настоящей статье, утверждается соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Расходы органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, связанные с предоставлением льгот ветеранам, учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации и имеют целевое назначение.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее.

При применении ст. 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого п. 1 ст. 85 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г.) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения БК РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу п. 4 ст. 130, ст.ст. 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г.), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 г. N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Российская Федерация, установив Законом "О ветеранах" льготы по оплате коммунальных услуг, приняла на себя и обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.

Поскольку бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации истцу указанных затрат, истец в силу статей 16, 1069 ГК РФ вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов. Поэтому указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно применены судом при разрешении настоящего спора.

В связи с тем, что средств из федерального бюджета на возмещение спорных расходов по выполнению Федерального закона "О ветеранах" не было выделено в достаточном количестве, при разрешении настоящего спора не имеет правового значения, в какой мере те или иные федеральные либо областные государственные или муниципальные органы исполнительной власти не исполнили своих обязанностей по реализации вышеуказанного закона в рамках переданных им государственных полномочий Российской Федерации. Названные обстоятельства не входят в предмет доказывания по данному делу, в связи с чем отсутствие в оспариваемом судебном акте выводов о вине каждого из участников бюджетного процесса, связанного с финансированием расходов истца, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Поэтому суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания убытков с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Довод Министерства финансов Российской Федерации о том, что ТСЖ "А" не подтвердило документальными доказательствами наличие убытков; истцом не предоставлены реестры и акт сверки, заверенные уполномоченным на то государственным органом, не может быть признан состоятельным.

В материалах дела имеются информация МУП "М" о выпадающих доходах поставщика за период 2001 - 2004 г. г., реестры льготников по ТСЖ "А", акт сверки взаимных расчетов между МУП "М" и Главным управлением труда и социального развития Воронежской области по состоянию на 01.01.2007 г., которые подтверждают факт оказания истцом услуг и их объем.

Данных о нецелевом использовании указанных средств в деле не имеется.

Принимая решение о взыскании 11209 руб. 85 коп. убытков и отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части иска, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности, возникшей за период с апреля по декабрь 2004 г.

Кассационная коллегия считает данный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства.

Из материалов дела следует, что ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ истцом заявлено 15.10.2007 г.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 15/18 при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд 13.08.2007 г., ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ заявлено истцом 15.10.2007 и период взыскания составляет 2002-2004 г. г., указанные действия суд первой инстанции обоснованно расценил как прерывающие течение срока исковой давности.

В связи с этим составленный в установленном законом порядке Главным управлением труда и социального развития Воронежской области акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2007 г. и направленное истцу на основании этого акта письмо N 02-12-2270 от 24.04.2007, свидетельствуют о перерыве срока исковой давности в отношении требований за период с апреля по декабрь 2004 г., с чем согласился истец.

Поскольку акт сверки на 01.01.2007 г. подписан Главным управлением труда и социального развития Воронежской области в рамках осуществляемых государственных полномочий Российской Федерацией, указанные действия правомерно расценены арбитражным судом как признание долга именно Российской Федерацией в лице уполномоченного ею органа.

С учетом изложенного арбитражный суд правомерно взыскал с Российской Федерации в пользу истца убытки за период с апреля по декабрь 2004 г.

Решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 1000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что Управлению Федерального казначейства по Воронежской области в лице Министерства финансов Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой представлялась отсрочка уплаты госпошлины, с него в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 7 апреля 2008 г. по делу N А14-7162/2007/142/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Воронежской области в лице Министерства финансов Российской Федерации в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.