Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2008 г. по делу N А68-ГП-374/4-04/2-06 Удовлетворяя иск о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки, суд правомерно указал, что доказательств полной оплаты продукции ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 января 2008 г. по делу N А68-ГП-374/4-04/2-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2006 г. N А68-ГП-374/4-04

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "К", г. Тула на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2007 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 г. по делу N А68-ГП-374/4-04/2-06, установил:

Открытое акционерное общество "К" Республика Татарстан, г. Казань, (далее ОАО "К"), обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Государственному унитарному предприятию "К", г. Тула, (далее ГУП "К"), о взыскании задолженности в рублях эквивалентной 204917,32 доллара США, что на момент подачи иска составляет 5987479 руб. 10 коп.

ГУП "К" заявило встречное исковое требование о взыскании с ОАО "К" 3166522 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 572876 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ОАО "К" (далее ОАО "К").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2005 года исковые требования ОАО "К" оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление ГУП "К" удовлетворено частично. С ОАО "К" в пользу ГУП "К" взыскано 3166522 руб. 60 коп. неосновательного обогащения. Во взыскании 572876 руб. 70 коп. процентов отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2005 г. решение от 07.07.2005 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2006 г. решение суда первой инстанции от 07.07.2005 года и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2005 г. отменены, дело на новое на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, ОАО "К" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило взыскать с ГУП "К" задолженность эквивалентной 204917,32 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2007 года с ГУП "К" в пользу ОАО "К" взыскана задолженность в рублях в сумме, эквивалентной 204917,32 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, 6155 руб. 96 коп. в возмещение расходов по экспертизе, со счета Арбитражного суда Тульской области возвращены излишне уплаченные в качестве оплаты за производство экспертизы денежные средства в размере 8844 руб. 04 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 г. решение суда первой инстанции от 27.04.2007 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, в частности ст.ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применение подлежащей применению в спорном случае ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГУП "К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2007 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 г. отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "К" отказать, встречный иск ГУП "К" удовлетворить.

В судебном заседании представитель ГУП "К" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО "К" доводы жалобы не признал, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "К" (поставщик) и ГУП "К" (заказчик) был заключен договор на изготовление и поставку изделия 1ПН79-1, КПА, ГВМ изделия ШН79-1 и ЗИП к ним N 8015/2040 от 1 декабря 1997 г. согласно которому заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательство по изготовлению изделий в количестве, номенклатуре и сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью этого договора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость работ согласно протоколу цены составляют 1054095,2 доллара США и индексации в процессе выполнения договора не подлежит. Платежи по договору осуществляются в российских рублях. Пересчет долларов США в рубли производится по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа.

Пунктом 8.6 договора установлено, что в случае изменения условий контракта при его выполнении заказчик уточняет отдельные пункты договора или вводит новые по согласованию с поставщиком.

В обоснование заявленных требований ОАО "К" ссылается на то, что во исполнение условий договора N 8015/2040 от 1 декабря 1997 г. поставило ГУП "К" изделия 1ПН79-1, КПА, ГВМ изделия 1ПН79-1 и ЗИП к ним на общую сумму 1676040 долларов США.

В период исполнения договора ОАО "К", не выбывая из правоотношения стороны по договору, привлекло в качестве третьего лица для исполнения договора самостоятельное юридическое лицо - ОАО "К", о чем сообщило ГУП "К" письмом от 12.01.1998 г.

ГУП "К" оплату по договору произвело частично в сумме 1471122,68 доллара США.

Неисполнение ГУП "К" обязательства по оплате полученных по договору N 8015/2040 от 1 декабря 1997 г. изделий в полном объеме явилось основанием для обращения ОАО "К" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ГУП "К" заявило встречное исковое заявление, ссылаясь при этом на то, что в счет оплаты по договору N 8015/2040 от 1 декабря 1997 г. ОАО "К" не засчитаны векселя на сумму 309430,26 доллара США, которые ГУП "К" передало ОАО "К" в счет оплаты аванса по акту приема-передачи от 01.04.1998 г., что по курсу доллара США на момент передачи составило 1890000 руб.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "К" не признало в качестве надлежащего платежа оплату векселями на сумму 309430,26 доллара США, произведенную ГУП "К" в адрес ОАО "К", указав при этом на то, что условиями договора N 8015/2040 от 1 декабря 1997 г. вексельная форма расчетов не предусматривалась, ОАО "К" стороной по договору поставки не являлось, в связи с чем не вправе было вносить изменения в договор в части условий оплаты, касающихся формы платежа.

Письмом N 235-2 от 12.01.98 г. ОАО "К" сообщило ГУП "К" о том, что, в связи с реорганизацией структуры управления ОАО "К" исполнителем по договору N 8015/2040 от 01.12.97 г. на изготовление и поставку изделий 1ПН79-1, КПА, ГВМ, изделия 1ПН79-1 и ЗИП к ним является ОАО "К" - дочернее предприятие ОАО "К". В письме также указано, что оформление документов и выполнение всех юридических действий, связанных с выполнением договора, доверяется генеральному директору и главному бухгалтеру ОАО "К".

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, ОАО "К" является самостоятельным юридическим лицом.

Дав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку указанному письму, с учетом имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что из его содержания следует, что воля ОАО "К" была направлена на привлечение ОАО "К" в качестве третьего лица лишь для выполнения обязанности ОАО "К" по договору N 8015/2040 от 01.12.97 г. в части изготовления изделий. Полномочиями на изменение формы оплаты по договору с денежной на вексельную ОАО "К" указанным письмом не наделялось.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки понимаются конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Арбитражным судом установлено, что каких-либо действий, свидетельствующих об одобрении сделки по передаче векселей ГУП "К" ОАО "К" в счет оплаты по договору N 8015/2040 от 01.12.97 г., ОАО "К" не совершало.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы правильными и не находит оснований для их переоценки.

Как обоснованно указал арбитражный суд, факт погашения в пользу ОАО "К" векселя АКБ "П", полученного ОАО "К" на основании дополнения N 1 от 30.10.98 г. к кредитному договору N 006 от 01.04.98 г. в счет погашения переданных ГУП "К" векселей ООО "Б" сам по себе не может расцениваться как доказательство одобрения со стороны ОАО "К" действий ОАО "К" по принятию от ГУП "К" спорных векселей именно в качестве платежа по договору N 8015/2040, поскольку возможность осуществления оплаты передачей векселей с ОАО "К", как стороной по договору, ни ГУП "К", ни ОАО "К" не согласовывалась, полномочиями на изменение условий договора и получение в оплату продукции векселей ОАО "К" третье лицо не наделяло. Доказательств взаимосвязи между действиями ОАО "К" в рамках исполнения обязательств по кредитному договору по передаче в залог векселей ООО "Б" и получению векселя АКБ "П" и правоотношениями сторон по настоящему спору по заключенному между ними договору поставки не имеется.

Как пояснил представитель ОАО "К", получение векселя АКБ "П" от ОАО "К" производилось в рамках исполнения обязательств по договору N 536/16 от 31.08.1996 г. (л.д. 27 том 2) и погашению задолженности ОАО "К" перед ОАО "К" за оказанные услуги и поставленные детали.

Более того, письмами N 5143/5 от 12.10.98 г., N 2086/012 от 03.12.98 г. ГУП "К" подтвердило свою задолженность по авансу в сумме 256725,50 доллара США, что опровергает его доводы о выплаченном авансе в сумме 309430,26 доллара США в апреле 1998 г.

Поскольку между сторонами отсутствовало соглашение об изменении условий договора в отношении формы платежа с денежной на вексельную, вывод арбитражного суда о том, что ГУП "К" обязано было оплатить полученные изделия денежными - средствами, является правильным.

Таким образом, ГУП "К" передавая ОАО "К" по акту приема-передачи от 01.04.98 г. векселя на сумму 309430,26 доллара США в отсутствие согласия ОАО "К" на изменение формы оплаты, несло риск неблагоприятных последствий, вызванных указанными действиями.

Учитывая, что доказательств полной оплаты продукции ГУП "К" не представлено, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования ОАО "К" о взыскании с ГУП "К" задолженности, размер которой эквивалентен 204917,32 доллара США и соответственно отказал в удовлетворении встречного иска ГУП "К".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2007 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 г. по делу N А68-ГП-374/4-04/2-06 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.