Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2008 г. по делу N А62-4385/2007 Признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления Обществу ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также пени, суд правомерно указал, что доплаты, не предусмотренные коллективным (трудовым) договором, не включаются у налогоплательщика в состав расходов на оплату труда при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и, следовательно, не признаются объектом налогообложения единым социальным налогом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 апреля 2008 г. по делу N А62-4385/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.07 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.08 г. по делу N А62-4385/2007, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Смоленской области (далее - налоговый орган) от 28.09.07 г. N 1396.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.07 г. заявленные требования удовлетворены в части доначисления ЕСН в сумме 458718 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 97482,94 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 91744 руб., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 247002 руб., пени за их несвоевременную уплату в сумме 52308,42 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.08 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления Общества, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 04.09.07 г. N 85 и принято решение от 28.09.07 г. N 1396 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 468,95 руб. и за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 91744 руб.

Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль, ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а также начислены пени за их несвоевременную уплату.

Общество, полагая, что решение от 28.09.07 г. N 1396 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.01 г. N 167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пунктом 3 ст. 236 НК РФ предусмотрено, что выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Расходы, уменьшающие и не уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, определены в главе 25 НК РФ.

Статьей 255 НК РФ, в целях применения главы 25 НК РФ, предусмотрено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В силу п.п. 21, 22 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществом производились дополнительные денежные выплаты работникам премий за выполнение производственных показателей по итогам работы в прошлых периодах.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что данные доплаты не предусмотрены ни нормами законодательства РФ, ни коллективным договором, ни трудовыми договорами работников, которым выплачивалась премия.

Кроме того, Общество производило указанные доплаты из средств нераспределенной прибыли, т.е. чистой прибыли отчетного периода.

Таким образом, доплаты, не предусмотренные коллективным (трудовым) договором, не включаются у налогоплательщика в состав расходов на оплату труда при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и, следовательно, не признаются объектом налогообложения единым социальным налогом.

На основании изложенного, судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доначисление Обществу ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также пени за их несвоевременную уплату является неправомерным.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 ноября 2007 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.