Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2008 г. по делу N А68-8356/07-520/10 Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным оспариваемого постановления главы Администрации, суд правомерно указал, что государственная регистрация прав на недвижимость и совершаемых в отношении нее сделок носит со стороны государства не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер и ни акт регистрации, ни запись в реестре или свидетельство о регистрации не являются ненормативными актами государственного органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 июля 2008 г. по делу N А68-8356/07-520/10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Машиностроительный завод "Ш" им. Б.Л.В. на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.08 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.08 по делу N А68-8356/07-520/10, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод "Ш" им. Б.Л.В. (далее - ФГУП Машиностроительный завод "Ш", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным постановления главы Администрации г. Тулы от 30 августа 2007 г. N 3176 "О внесении изменения в постановление главы Администрации г. Тулы от 12 июля 2006 г. N 1256".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС РФ по Пролетарскому району г. Тулы, Территориальное управление Росимущества по Тульской области, Управление Роснедвижимости по Тульской области, Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.01.08, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.08, в удовлетворении требования ФГУП Машиностроительный завод "Ш" отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, предприятие просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Проверив обоснованность доводов жалобы, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления судов обеих инстанций в силу следующего.

Постановлением главы Администрации г. Тулы от 8 октября 1992 г. N 639 заводу "Ш" Пролетарского района г. Тулы для закрепления фактически занимаемой территории завода по адресу: 300014, г. Тула, Пролетарский район предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок в размере 968577 кв. м.; выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования землей от 29 января 1993 г. N 1954.

Постановлением главы Администрации г. Тулы от 12 июля 2006 г. N 1256 "Об утверждении проекта границ земельного участка по Веневскому шоссе, 4, корп. 7 в Пролетарском районе г. Тулы" признано утратившим силу свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 29 января 1993 г. N 1954, выданное ФГУП "Машиностроительный завод "Ш" им. Б.Л.В".

Постановлением главы Администрации г. Тулы от 30 августа 2007 г. N 3176 внесены изменения в постановление главы Администрации г. Тулы от 12 июля 2006 г. N 1256 - пункт 4 изложен в следующей редакции: "Прекратить право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Машиностроительный завод "Ш" им. Б.Л.Ванникова (свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 29 января 1993 г. N 1954) на земельный участок код (@ 23507), площадью 38992 кв. м., расположенный по адресу: г. Тула, Пролетарский район, по Веневскому шоссе, 4".

Не согласившись с постановлением от 30 августа 2007 г. N 3176, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. При этом заявитель сослался на то, что оспариваемым постановлением заявителю возвращается ранее отмененное вещное право бессрочного пользования земельным участком, поэтому указанное постановление не могло быть принято без наличия волеизъявления заявителя на приобретение указанного вещного права, и поскольку право бессрочного пользования на земельный участок было прекращено п. 4 постановления главы Администрации г. Тулы от 12.07.2006 г. N 1256, а предприятие не оспорило указанный ненормативный акт в установленном порядке, в связи с чем он является действующим и не может быть отменен в порядке ст. 48 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ". Кроме того, по мнению заявителя, прекратив вещное право бессрочного пользования, собственник земельного участка не может его вернуть без надлежащего волеизъявления другой стороны, так как в противном случае будет иметь место понуждение к приобретению права, что нарушает основополагающие принципы гражданского права, закрепленные в статье 1 ГК РФ. Заявитель также указал, что спорный земельный участок как объект гражданских прав и земельных правоотношений в настоящее время отсутствует, в связи с чем глава Администрации г. Тулы не мог осуществлять распорядительные действия с данным участком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пункт 4 постановления главы Администрации г. Тулы от 12.07.2006 N 1256, отмененный оспариваемым постановлением, не соответствовал требованиям действующего законодательства, в связи с чем орган местного самоуправления правомерно внес в него изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из ст. 11, ст. 29 Земельного кодекса РФ управление и распоряжение земельными участками органами местного самоуправления осуществляется в пределах их полномочий.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть отменены органами и должностными лицами, их принявшими, либо признаны недействительными по решению суда.

При этом в силу п. 1 ст. 7 Закона от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления осуществляют свои функции в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями, уставами субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Статья 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает в качестве оснований для государственной регистрации прав акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о государственной регистрации прав проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Таким образом, государственная регистрация прав на недвижимость и совершаемых в отношении нее сделок носит со стороны государства не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, и ни акт регистрации, ни запись в реестре или свидетельство о регистрации не являются ненормативными актами государственного органа, в связи с чем прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, путем признания, утратившим силу свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком не основано на нормах действующего законодательства.

Принимая во внимание, что п. 4 постановления главы Администрации г. Тулы от 12.07.2006 N 1256 принят с нарушением требований земельного и гражданского законодательства, отмена указанного ненормативного акта посредством принятия постановления главы Администрации г. Тулы от 30.08.2007 N 3176 направлено на устранение допущенных нарушений законодательства, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для признания его недействительным.

Довод заявителя об отсутствии у главы Администрации г. Тулы полномочий для издания оспариваемого постановления, поскольку п. 4 Постановления главы Администрации г. Тулы от 12.07.2006 N 1256, отмененный оспариваемым постановлением, не носит длящийся характер, и не был оспорен заявителем в установленном порядке, правильно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, как противоречащий нормам статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", который прямо предусматривает отмену или приостановление действия муниципальных правовых актов органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Помимо указанного судами обоснованно принято во внимание, что оспариваемое постановление вынесено в отношении имеющегося у заявителя на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка.

Кроме того, суды пришли к правомерному выводу, что доводы, приведенные заявителем, основаны на неправильном толковании законодательства и смысла оспариваемого постановления.

Арбитражный суд Тульской области и Двадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; содержащиеся в судебных актах выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба ФГУП "Машиностроительный завод "Ш" им. Б.Л.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.08 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.08 по делу N А68-8356/07-520/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.