Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2008 г. N Ф10-53/08(2) по делу N А68-АП-286/Я-515/5-05 Частично удовлетворяя требование заявителя о взыскании с Министерства финансов РФ задолженности по возмещению расходов, связанных с предоставлением населению льгот по оплате проезда на пассажирском транспорте, как убытков вследствие неправомерных действий государственных органов, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств выделения субъекту РФ денежных средств, достаточных для возмещения расходов организации, предоставляющей льготы, а также доказательств их нецелевого использования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 апреля 2008 г. N Ф10-53/08(2) по делу N А68-АП-286/Я-515/5-05
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу N А68-АП-286/Я-515/5-05, установил:

Открытое акционерное общество "Т", г. Тула, обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту социального развития Тульской области о взыскании задолженности в сумме 73982736,66 руб.

Определением от 18.05.2005 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент финансов Тульской области.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил основания иска и просил взыскать с Департамента финансов Тульской области и Департамента социального развития Тульской области убытки в сумме 73982736,66 руб.

Определением от 16.02.2006 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2007 иск удовлетворен частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ОАО "Т" взысканы убытки в сумме 4004730 руб.

С Тульской области в лице Департамента финансов Тульской области за счет казны Тульской области в пользу ОАО "Т" взысканы убытки в сумме 19605266,92 руб.

В остальной части иска отказано.

В иске к Департаменту социального развития Тульской области отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 решение суда от 25.01.2007 отменено и принято к рассмотрению Двадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: публично-правовое образование - Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации и публично-правовое образование - Тульская область в лице Департамента финансов Тульской области.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу ОАО "Т" задолженность по возмещению расходов, связанных с предоставлением населению льгот по оплате проезда на пассажирском транспорте как убытков, вследствие неправомерных действий государственных органов, в размере 44782348,06 руб. с публично-правового образования Тульская область в лице Департамента финансов Тульской области и 9398829,70 руб. с публично-правового образования Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 исковые требования ОАО "Т" удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Т" взысканы убытки в сумме 38470226,83 руб.

В остальной части иска отказано.

В иске к субъекту РФ - Тульская область в лице Департамента финансов Тульской области и Департаменту социального развития Тульской области отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанций в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Т" убытков в сумме 38470226,83 руб., а также в части отказа в иске к субъекту РФ - Тульская область в лице Департамента финансов Тульской области и Департаменту социального развития Тульской области, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в указанной части и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - ст. 16, ст. 1069, ст. 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы жалобы не признали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" от 12.01.1995 N 5-ФЗ, ст. 30 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15.05.1991 N 1244-1; ФЗ "О социальной защите граждан РФ, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 г. на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку "Теча" от 26.11.1998 N 175-ФЗ и ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на семипалатинском полигоне" от 10.01.2002 N 2-ФЗ, истец в 2001, 2002, 2003 годах предоставлял льготной категории граждан льготы по проезду в автотранспорте общего пользования городского и пригородного сообщений (кроме такси).

Между ОАО "Т" и Департаментом социальной защиты населения администрации Тульской области были заключены договора о возмещении расходов N 7-ЛГ от 28.02.2001, N 56-ЛГ от 23.01.2002, N 156-ЛГ от 09.01.2003, по условиям которых Департамент обязался возмещать ОАО "Т" расходы, связанные с предоставлением льгот по оплате стоимости проезда гражданам, имеющим право на льготы по перечисленным выше законам в пределах бюджетных ассигнований текущего года и по мере их поступления из областного бюджета.

Оказание услуг в соответствии с требованиями Закона подтверждено представленными истцом актами сверки взаимных расчетов, согласно которым задолженность, возникшая в результате частичного возмещения департаментом убытков ОАО "Т", по возмещению расходов истца, связанных с предоставлением льгот инвалидам и ветеранам по оплате проезда в автотранспорте общего пользования пригородного сообщения за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 составила 54181177,76 руб.

Невозмещение расходов истца в полном объеме явилось основанием для обращения ОАО "Т" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 16, ст. 1069, ст. 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца в сумме 38470226,83 руб. и необходимости взыскания убытков в указанной сумме с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

При этом арбитражный суд исходил из того, что Министерство финансов Российской Федерации является финансовым органом, представляющим казну Российской Федерации.

Данные выводы кассационная коллегия находит обоснованными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Однако в силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 судам, при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям по льготным ценам услуг, необходимо исходить из того, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативно-правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Таким образом, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в силу ст. 65 АПК РФ, необходимо доказать факт того, что субъекту Российской Федерации - Тульской области из федерального бюджета выделялись в достаточном количестве средства, предусмотренные для компенсации убытков по соответствующей статье.

Как усматривается из материалов дела, доказательств выделения Тульской области денежных средств, достаточных для возмещения расходов организации, предоставляющей льготы, а также доказательств их нецелевого использования Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации суду не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт возникновения у истца убытков вследствие ненадлежащего исполнения органами государственной власти субъекта Российской Федерации своих обязанностей по расходованию выделенных из федерального бюджета средств.

Вместе с тем, заявленный истцом размер убытков подтверждается сведениями о суммах фактически предоставленных льгот за спорный период, которые оформлялись истцом во исполнение договоров на возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате проезда в автотранспорте общего пользования городского и пригородного сообщения и передавались в Департамент социальной защиты населения Администрации Тульской области и Финансовое управление Администрации Тульской области.

Кроме того, сумма убытков, возникших у истца в связи с предоставлением льгот в период 2002-2003 г.г., подтверждена также соглашением N 3 от 25.04.2003, составленным между истцом и Департаментом социальной защиты населения Администрации Тульской области и соглашением от 15.03.2004, составленным между истцом и Департаментом социального развития Тульской области.

Доказательства, подтверждающие наличие разногласий по методике расчета понесенных истцом затрат в спорный период, а также доказательства, подтверждающие то, что истец понес убытки в меньшем объеме, чем указано в расчете, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания, возникших у истца убытков, с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Между тем, Министерством финансов РФ заявлено о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным ОАО "Т" в части компенсации расходов, понесенных истцом в 2002 году при осуществлении им перевозки отдельных категорий граждан за период до 30.03.2002.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 203 ГК РФ, пришел к выводу необходимости удовлетворения заявленного ходатайства. Свой вывод апелляционный суд мотивировал тем, что исковое заявление по данному делу истцом было подано в арбитражный суд 30.03.2005, т.е. по истечении трехгодичного срока исковой давности по требованиям истца о взыскании убытков в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан по оплате услуг за проезд за январь-март 2002 года, который истек.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно исключил из предъявленной ко взысканию суммы задолженности сумму оказанных услуг за период с января по март 2002 года, а именно: по ветеранам в размере 7530632,6 руб. и по инвалидам в размере 1951677,5 руб.

Также, учитывая, что в спорный период была произведена компенсация понесенных истцом расходов в размере 696000 руб., суд также правомерно исключил из общей суммы компенсированных расходов указанную сумму.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в сумме 38470226,83 руб. (с учетом исключения суммы НДС).

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что в соответствии со ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В силу изложенного кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем постановление от 12.12.2007 отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу N А68-АП-286/Я-515/5-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.