Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2008 г. N Ф10-2576/08 по делу N А48-2584/07-17Б(2) Отказывая во включении в реестр требований кредиторов Кооператива требований Банка, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленное требование не является денежным, в связи с чем заявитель не может быть признан конкурсным кредитором должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 июня 2008 г. N Ф10-2576/08 по делу N А48-2584/07-17Б(2)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2009 г. N А48-2584/07-17б

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СБ РФ (ОАО) в лице Орловского отделения N 8595 на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по делу N А48-2584/07-17Б(2), установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Орловского отделения N 8595 СБ РФ (далее - АК СБ РФ, банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований банка в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "К" (далее - СПК "К"), с. Красные Рябинки Хотынецкого р-на Орловской обл., в размере 15021213 руб. 11 коп., из которых: 15001213 руб. 11 коп. задолженность по основному долгу, 20000 руб. расходы по госпошлине, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2007 в удовлетворении заявления АК СБ РФ в лице Орловского отделения N 8595 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, АК СБ РФ обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается, в том числе, на неправильное толкование судом абз. 7 ст. 2, ч. 1 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также нарушения норм процессуального права.

Доводы жалобы поддержаны представителями АК СБ РФ в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители конкурсного управляющего должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей АК СБ РФ, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ООО "Агрофирма "К" и АК СБ РФ заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 630705605 от 29.03.2005 с лимитом в сумме 16000000 руб. сроком погашения по 20.03.2006 (п. 1.1. договора).

На основании п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 20.03.2006 установлен иной срок погашения кредита - по 20.03.2007.

Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 14,5% годовых (п. 1.1. договора), затем - 14,6% годовых (п. 1 доп. соглашения N 1 от 20 марта 2006 года).

29.03.2007 между АК СБ РФ и СПК "К" заключен договор ипотеки N 630705605\И-2 в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Агрофирма "К" по кредитному договору от 29.03.2005 на сумму 15021213 руб. 11 коп.

Решением арбитражного суда от 24.10.2007 СПК "К" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Б.Ю.Ф.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов СПК "К", АК СБ РФ ссылался на то, что задолженность возникла в результате неисполнения ООО "Агрофирма "К" своих обязательств перед банком по уплате кредита, а также из договора ипотеки, сторонами которого являются банк и СПК "К".

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов СПК "К" требований АК СБ РФ, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 2, п. 5 ст. 4, п. 1 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявленное требование не является денежным, в связи с чем, заявитель не может быть признан конкурсным кредитором должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют требованиям законодательства и обстоятельствам дела.

Как следует из содержания ст.ст. 1 и 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указанный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом под денежным обязательством в силу ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодатель в соответствии со ст. 334 и 336 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает строго определенным имуществом - предметом залога и не имеет солидарной и субсидиарной ответственности по основному обязательству.

В данном случае, являясь залогодержателем по договору ипотеки, заключенному с СПК "К", АК СБ РФ не может быть признан конкурсным кредитором последнего в рамках процедуры банкротства, поскольку заявленное им требование не относится к денежным.

Указанный вывод также следует и из содержания п. 1 ст. 138 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Применяя данную норму при рассмотрении настоящего дела, арбитражный суд обоснованно указал, что под приведенными в ней обязательствами понимаются исключительно обязательства самого должника, а не иных лиц.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 138 Закона требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Поэтому, в данном случае требования АК СБ РФ о включении в реестр требований кредиторов СПК "К" в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита ООО "Агрофирма "К" не могут рассматриваться в деле о банкротстве по правилам ст. 71 или 100 Закона и соответственно указанные положения Закона о несостоятельности (банкротстве) на эти требования не распространяются.

Доводы заявителя жалобы о нарушении абз. 7 ст. 2, ч. 1 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявлялись АК СБ РФ при подаче апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом, и обоснованно отклонены, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся обоснованными и соответствующими действующему законодательству. Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для их переоценки.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, считает их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по делу N А48-2584/07-17Б(2) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.