Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2008 г. N Ф10-3182/08 по делу N А68-54/08-8/А Удовлетворяя иск о взыскании с ответчика страхового возмещения и судебных издержек, суд первой инстанции правомерно указал, что материалами дела наступление страхового случая подтверждено, что влечет обязанность Общества выплатить спорные суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 июля 2008 г. N Ф10-3182/08 по делу N А68-54/08-8/А
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "М" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2008 по делу N А68-54/08-8/А, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Т" (далее - ООО "ТК "Т"), г. Тула, предъявило иск о взыскании с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "М"), г. Москва, 173896 руб. страхового возмещения и 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг адвоката.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2008 с ЗАО "М" в пользу ООО "ТК "Т" взыскано 173896 руб. - страхового возмещения, 10000 руб. - в возмещение судебных издержек, 4977 руб. 92 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

В апелляционном порядке законность оспариваемого судебного акта не проверялась.

Не соглашаясь с названным судебным актом, ЗАО "М" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на необоснованное непринятие судом в качестве доказательства заключения эксперта от 19.10.2007, сделанного на основе фотографий поврежденного автомобиля. Считает, что суд не оценил обоснованность и разумность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель истца возражает против доводов кассационной жалобы, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд находит оспариваемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, согласно полису N 10784/50-876486 от 08.08.2007 г. истец застраховал автомобиль УАЗ-31519 в ЗАО "М" по риску "ущерб" со страховой суммой 250000 руб.

03.09.2007 автомобиль УАЗ-31519, принадлежащий истцу, совершил наезд на открытый люк, находящийся на проезжей части улицы Ложевая г. Тулы, вследствие чего изменил направление движения и совершил наезд на электроопоры.

Согласно определению ГИБДД от 14.09.2007 в действиях водителя, управлявшего автомобилем УАЗ-31519 нарушений правил дорожного движения не усматривается.

В результате столкновения автомобиля с электроопорами автомобиль получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая 05.09.2007 г. ООО "ТК "Т" обратилось в ЗАО "М" с заявлением о страховой выплате.

Согласно отчету, составленному ООО "ЦНО "Р" от 18.09.2007 N ТС 294-М/07 по инициативе филиала ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 173896 руб.

Между тем, страховое возмещение в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта выплачено не было. Отказ в выплате мотивирован ЗАО "М" тем, что страхователь представил ложные сведения и документы. При этом страховая компания сослалась на заключение ООО "Ц" от 19.10.2007 г., согласно которому представленные к исследованию повреждения застрахованного автомобиля по характеру, степени и расположению в совокупности образованы при иных обстоятельствах, нежели представлены в заявленном истцом дорожно-транспортном происшествии.

Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязательств, ООО "ТК "Т" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 929 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что оба экспертных заключения составлены по инициативе ответчика, при этом, экспертное заключение от 19.10.2007 N 5/Д-102 о проведении трассологического исследования не принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку проведено без осмотра автомобиля.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

При этом ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты обусловлено наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (ст. 929 ГК РФ).

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ, страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. N 4015-1 (с последующими изменениями), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Материалами дела наступление страхового случая подтверждается, что влечет обязанность ЗАО "М" выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который подтверждается отчетом, составленным ООО "ЦНО "Р" от 18.09.2007 г. N ТС 294-М/07 по инициативе ответчика.

Довод ответчика о необоснованном непринятии судом в качестве доказательства по делу заключения эксперта от 19.10.2007, составленного на основе осмотра экспертом фотографий поврежденного автомобиля, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что составленное таким образом заключение не может быть признано допустимым доказательством в ходе арбитражного процесса, поскольку эксперт не имел достаточных возможностей всесторонне выяснить обстоятельства, при которых автомобилем были получены повреждения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не оценил обоснованность и разумность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению как необоснованная. Размер таких расходов подтвержден квитанцией от 03.12.2007 N 007331 и из материалов дела следует, что Ф.Г.А. принимал участие в рассмотрении спора судом первой инстанции в качестве представителя истца на основании доверенности, выданной ООО "ТК "Т".

При данных обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2008 по делу N А68-54/08-8/А оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.