Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2009 г. N А08-5230/2008-11 Поскольку нарушение законных прав и интересов заявителя и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения Управления заявителем не доказаны, суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении требования о взыскании с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору материального ущерба, причиненного незаконными действиями последнего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 октября 2009 г. N А08-5230/2008-11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - М.Н.И. - представителя (дов. от 25.05.2009), К.Б.М. - представителя (дов. от 14.05.2009); от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области - В.С.А. - представителя (дов. от 27.04.2009);

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя М.Н.И. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу N А08-5230/2008-11, установил:

Индивидуальный предприниматель М.Н.И. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области (далее - Управление) 1635011 руб. материального ущерба, причиненного его незаконными действиями (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 15.05.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2009 решение от 15.05.2009 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение, постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Предпринимателя и Управления, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как видно из материалов дела, Предприниматель в рамках осуществления предпринимательской деятельности по договору от 02.06.2007 N 02/06-07 приобрел у ООО "М" мясо говядины бескостной тримминг и по платежному поручению от 15.06.2007 N 54 произвел оплату за указанный товар на сумму 1700000 руб.

Автомобиль с приобретенным по договору от 02.06.2007 N 02/06-07 товаром по пути следования к месту назначения из г. Москва в п.Октябрьский Белгородского района 19.06.2007 был остановлен в п.Строитель Белгородской области сотрудниками ГИБДД, после чего груз был доставлен в ОВД Яковлевского района.

В дальнейшем перевозимая Предпринимателем продукция - мясо говядины тримминг, мороженная в количестве 24962 кг была изъята сотрудниками Управления и в соответствии с заключениями от 20.06.2007 N 23 и от 21.06.2007 N 24 говядина бескостная тримминг, мороженная, происхождения Бразилия SIF 3636 общим весом 24962кг, была утилизирована путем переработки на мясную муку на Корочанском утильзаводе Корочанского района Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2008 по делу N А08-6362/07-26, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 и постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2008, заключения Управления от 20.06.2007 N 23 и от 21.06.2007 N 24 признаны недействительными, а действия незаконными, поскольку данная мясная продукция была утилизирована без проведения ветеринарно-санитарной и санитарно-эпидемиологической экспертиз.

Полагая, что в результате вышеназванных незаконных действий Управлением был причинен материальный ущерб, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

Из требований ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ следует, что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика в причинении убытков. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 455 Гражданского кодекса РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 129 Гражданского кодекса РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) правовое регулирование отношений в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 ст. 3 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия); не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Как установлено судом, Предпринимателем в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не были представлены документы, подтверждающие обследование провозимого им мяса на соответствие действующим ветеринарно-санитарным правилам по использованию и переработке импортного мяса (мясопродуктов), а именно "Порядку организации ветеринарного надзора за переадресовкой импортного мясосырья, предназначенного для промышленной переработки и/или в корм непродуктивным животным", утвержденному приказом Министерства сельского хозяйства от 12.12.2005 N 207, а равно не представлены документы, подтверждающие включение Предпринимателя и ООО "М" в Перечень хозяйствующих субъектов Российской Федерации, имеющих необходимые условия для хранения и/или переработки импортного мясного сырья; не представлены разрешение на переадресацию в Белгородском территориальном Управлении Россельхознадзора, а также доказательства наличия отметки на ветеринарном свидетельстве о регистрации переадресовки.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, кассационная инстанция соглашается с выводами суда о том, что непредставление заявителем доказательств того, что им были предприняты все необходимые действия при приобретении спорного товара в виде оформления всех необходимых для этой деятельности документов и разрешений, свидетельствует о недостаточной степени заботливости и осмотрительности, которые могли не привести к возникновению убытков. Невозможность реализации данного товара ввиду отсутствия доказательств его легальности исключает получение прибыли, а отсутствие законной возможности получения прибыли исключает возможность возникновения убытков от утилизации товара, который не подлежал реализации на территории РФ.

Таким образом, отсутствует нарушение законных прав и интересов заявителя, а равно причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения Управления, в связи с чем суд обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу N А08-5230/2008-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.