Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2009 г. N А08-545/2009-32 (Ф10-4267/09) Учитывая, что истец не исполнил свои обязательства по передаче Предпринимателю земельного участка, пригодного для использования в соответствии с целевым назначением, суд правомерно отказал Учреждению в удовлетворении требования о расторжении договора аренды земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 октября 2009 г. N А08-545/2009-32 (Ф10-4267/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - представитель не явился, извещен надлежаще; от ответчика - В.А.А. (доверенность от 18.03.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Г" Администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу N А08-545/2009-32, установил:

Муниципальное учреждение "Г" Администрации города Белгорода (далее - МУ "Г"), г. Белгород, обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю З.С.В. (далее - ИП З.С.В.), г. Белгород, о взыскании 576450 руб., в том числе 525000 руб. задолженности по договору аренды и 51450 руб. пени, а также о расторжении договора аренды земельного участка N 227 от 12.09.2007.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, МУ "Г" подало кассационную жалобу, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 12.09.2007 на основании протокола контрольной комиссии об итогах аукциона N 2 между МУ "Г" (арендодатель) и ИП З.С.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 227, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 535,0 кв. м для строительства нежилого здания (автосервиса), расположенный по адресу: г. Белгород, ул. К., 132-б, в границах, указанных на плане земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 31:16:02 13 002:0013.

В соответствии с п. 2.1. договор заключен сроком на 3 года до 12.09.2010. Срок освоения земельного участка - 3 года (п. 2.2. договора).

Согласно п. 2.3. договора арендатор вносит арендную плату за пользование земельным участком за период с 12.09.2007 по 12.09.2008 в размере, указанном в протоколе N 2 контрольной комиссии об итогах аукциона, а именно 525000 руб.

Арендная плата за очередной год вносится арендатором единовременно в полном объеме на счета органов федерального казначейства с момента осуществления сверки арендных платежей, указанных в п. 2.5., но не позднее 25 числа месяца, предшествующего началу выплат арендных платежей по договору (за период с 12.09.2008 по 12.09.2009 до 25.08.2008, за период с 12.09.2009 по 12.09.2010 до 25.08.2009).

В соответствии с условиями заключенного договора истец передал ответчику земельный участок по акту от 12.09.2007.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по своевременному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 525000 руб., направленная истцом в адрес ответчика претензия N 7182 от 04.12.2008 с требованием погасить задолженность была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 3.2.1 договора на арендодателя была возложена обязанность передать ответчику по акту приема - передачи земельный участок, пригодный для дальнейшей эксплуатации в соответствии с установленным разрешенным использованием.

Судами установлено, что на арендуемом ответчиком земельном участке расположен объект незавершенного строительства, не принадлежащий последнему.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, отчетом N 3/30 об оценке рыночной стоимости арендных платежей за пользование земельным участком для размещения нежилого здания (автосервиса), расположенным по адресу: г. Белгород, ул. К., 132-б, по состоянию на 19 июня 2007 года.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2008 по делу N А08-610/08-3, вступившего в законную силу, следует, что ООО "Б" отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную на арендованном ИП З.С.В. земельном участке.

Вместе с тем, ни в договоре аренды земельного участка N 227 от 12.09.2007, ни в акте приема-передачи от 12.09.2007 сведений о наличии на арендуемом земельном участке объекта незавершенного строительства не содержится.

Учитывая, что площадь земельного участка под объектом незавершенного строительства ООО "Б" составляет 220,4 кв. м согласно техническому паспорту от 01.10.2007, а площадь арендуемого ИП З.С.В. земельного участка составляет 535,0 кв. м, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что МУ "Г" в нарушение требований п. 1 ст. 611 ГК РФ передало ИП З.С.В. земельный участок, не пригодный для использования в соответствии с целевым назначением.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не исполнил свои обязательства по передаче арендатору земельного участка, пригодного для использования в соответствии с целевым назначением, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности вносить арендные платежи, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания арендной платы и пени.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о расторжении договора аренды также правомерно отклонено судами.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу N А08-545/2009-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.