Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2009 г. N А08-8569/2008-8 (Ф10-4070/2009) Учитывая, что факт утраты спорного оборудования подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании с Предпринимателя залоговой стоимости спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 октября 2009 г. N А08-8569/2008-8 (Ф10-4070/2009)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Торговый Дом "Б", г. Белгород - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ИП Н.Л.Ю., г. Белгород - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Н.Л.Ю. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20 апреля 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 года по делу N А08-8569/2008-8, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Б" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Н.Л.Ю. о взыскании 15100 руб. залоговой стоимости холодильника по договору обязательства N СБ-332 от 27.04.2005 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2009 г. иск удовлетворен полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ИП Н.Л.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области 20 апреля 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 года и принять новый судебный акт.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что арбитражным судом к спорным правоотношениям неправомерно неприменена ст. 211 ГК РФ и неправильно применена ст. 401 ГК РФ.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО Торговый дом "Н" и ИП Н.Л.Ю. заключен договор обязательства N СБ-332 от 27.04.2005 г.

На основании протокола общего собрания учредителей N 6/10 от 14.06.2006 ООО Торговый дом "Н" переименовано в ООО "Торговый дом "Б", что зарегистрировано ИФНС по г. Белгороду 03.07.2006 (свидетельство серии 31 N 001639257).

В соответствии с условиями договора N СБ-332 от 27.04.2005 г. истец передал в пользование ответчику холодильник Интер - 501 (инвентарный N 153341) стоимостью 15100 руб., что подтверждается накладной от 27.04.2005 г.

Пунктом 5 договора установлено, что в случае утраты, хищения, поломки, невозможности использования оборудования в дальнейшем, ответчик выплачивает истцу залоговую стоимость оборудования в сумме 15500 руб. в течение 3-х дней с момента предъявления претензии.

Холодильник Интер - 501 был установлен на арендуемом ответчиком торговом месте на территории рынка "С" по адресу: г. Белгород, ул. П., д. 5, на основании договора предоставления торгового места N 1 от 04.06.2007, заключенного с ООО "ТПК"С".

Согласно акту от 09.08.2007 на территории магазина "С" и рынка "С" по адресу: г. Белгород, ул. П., д. 5, 09.08.2007 произошел пожар.

По заключению Белгородской торгово-промышленной палаты N 067.04-0812 от 17.09.2007, в результате пожара 09.08.2007 холодильный шкаф Интер - 501 стоимостью 15100 руб. был уничтожен.

По факту пожара возбуждено уголовное дело N 20072351023, прекращенное в связи с отсутствием события преступления постановлением от 03.07.2008 г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не удовлетворил претензию истца N 43 от 11.02.2008 об уплате стоимости оборудования, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод арбитражного суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В процессе рассмотрения спора арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что, учитывая цели договора и исходя из буквального значения его условий, договор обязательства N СБ-332 от 27.04.2005 г. является смешанным договором, содержащим признаки договора аренды и договора оказания услуг.

Согласно пункту 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что по договору обязательства N СБ-332 от 27.04.2005 г. имущество передано истцом ответчику во временное пользование за плату на срок с 27.04.2005 г. по 27.04.2008 г.

Пунктом 5 указанного договора установлено, что в случае утраты, хищения, поломки, невозможности использования оборудования в дальнейшем, ответчик выплачивает истцу залоговую стоимость оборудования в сумме 15500 руб. в течение 3х дней с момента предъявления претензии.

Как свидетельствуют материалы дела, 09.08.2007 на территории магазина "С" (рынок "С"), в котором был установлен спорный холодильник, произошел пожар.

Из имеющегося в деле постановления о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления от 3 июля 2008 года усматривается, что согласно выводов заключения судебной пожарно-технической экспертизы N 680 от 12.05.2008 г. при эксплуатации помещения указанного магазина был выявлен ряд нарушений норм СНиП, которые способствовали пожару.

В силу ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, с учетом указанных правовых норм и условий договора арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в договоре N СБ-332 от 27.04.2005 г. установлена ответственность ИП Н.Л.Ю. за несохранность переданного оборудования независимо от наличия вины.

При этом в процессе рассмотрения спора арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что поскольку стороны связаны между собой договорными отношениями и ответчик принял на себя обязательства по выплате истцу залоговой стоимости оборудования в сумме 15500 руб. в случае утраты, хищения, поломки, невозможности использования оборудования в дальнейшем, оснований для применения положений статьи 211 ГК РФ, согласно которой риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором, не имеется.

Учитывая, что факт утраты спорного оборудования подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, арбитражный суд при разрешении дела пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП Н.Л.Ю. в пользу ООО "Торговый дом "Б" 15100 руб., составляющих стоимость холодильника по договору обязательства N СБ-332 от 27.04.2005 г.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты в соответствии с нормами материального права и основаны на материалах дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20 апреля 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 года по делу N А08-8569/2008-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.